Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-955/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А66-11556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнечика Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу N А66-11556/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнечику Константину Борисовичу (ОГРНИП 304690117300087, ИНН 690504509168; место жительства: 170100, город Тверь) о взыскании штрафа в сумме 19 521 руб. и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года по делу N А66-11556/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с судебным актом в отношении удовлетворения требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности либо иное право на нежилое помещение, кроме того, истцом не были указаны конкретные действия, которые он требует от ответчика, по приведению помещения в первоначальное состояние, отсутствуют ссылки на техническую документацию, которой помещение должно соответствовать. Также, по мнению апеллянта, обязанность у ответчика привести объект в первоначальное состояние возникает только при прекращении договора аренды, а на настоящий момент договор аренды не расторгнут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2013 N 4712 площадью 18,6 кв.м. расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 26 (1 этаж, комн. N 33, кадастровый номер 69:40:0300054:8:11/5, РМС 82416) сроком до 05.07.2014 (далее - договор).

Помещение передано арендатору на основании передаточного акта от 05.08.2013.

Департаментом дан ответ на обращение предпринимателя от 11.11.2014 N 30/4088 о согласовании проведения перепланировки, содержащий отказ в согласовании перепланировки арендуемого помещения (от 11.11.2014 исх. N30/4088).

В ходе проведенной Департаментом проверки используемого арендуемого ответчиком помещения выявлено нарушение условий договора аренды, ответчиком проведена перепланировка арендуемого помещения, а именно: в помещении проведена перепланировка (реконструкция) без согласования с арендодателем (со стороны улицы оборудована отдельная входная группа путем пролома оконного проема и установки дверного проема с повреждением несущих стен здания, которые входят в состав общего имущества собственников дома, внутри помещения смонтирован пандус и лестничный марш, демонтирована стена с дверным проемом (акт проверки использования нежилого помещения N 291 от 24.06.2015).

Таким образом, нежилое помещение утратило первоначальные конструктивные части и уникальные характеристики объекта недвижимости, на месте прежнего создан новый объект недвижимости (холл жилого дома).

Обязывая ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома следует понимать фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Поскольку при организации входа в арендуемое помещение ответчик разобрал часть кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные действия свидетельствуют о проведенной арендатором реконструкции нежилого помещения, приведшей к фактической утрате муниципального имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В соответствии с п. 4.2.5. договора арендатор обязан осуществлять перепланировку помещения только при условии предварительного (до осуществления работ) письменного разрешения арендодателя, согласованного с органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кузнечик К.Б. самовольно осуществил вмешательство в фасад многоквартирного дома, доказательства, объективно свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление работ по организации входа в помещение, являющихся реконструкцией здания, не представил, Арбитражный суд Тверской области обоснованно обязал ответчика привести нежилое помещение, переданное ему по договору аренды, в первоначальное состояние.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В случае возникновения трудностей по исполнению состоявшегося судебного акта, данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения.

Позиция ответчика об обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние только после прекращения договора аренды основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу N А66-11556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнечика Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина