Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15467/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-208396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице Филиала N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-208396/2017, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-3573)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Хата"

к ГУ-МРО ФСС РФ в лице Филиала N 6

о признании уведомления недействительным,

при участии:

от заявителя:	Жигарь Ю.Н. Ген.дир., Белецкая Н.А. по доверенности от 23.04.2018;
от заинтересованного лица:	Титова Т.В. по доверенности от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Хата" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным уведомление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - ГУ-МРО ФСС РФ, Фонд) от 28.04.2016, вынесенное в отношении заявителя.

Не согласившись с решением суда, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 6) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Белорусская Хата" состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 7706040437).

Уведомлением от 28.04.2016 ГУ-МРО ФСС РФ сообщило Обществу об установлении ему на 2016 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда и лизинг строительных машин и оборудования" в размере 3,40 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска.

Основанием для изменения Фондом с 2016 года страхового тарифа, установление Обществу другого класса профессионального риска и направления в адрес заявителя соответствующего уведомления, послужило непредставление обществом до 15.04.2015 в нарушение Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 31.01.2006 г. N 55 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2016 год, что, по мнению Фонда, дает право установить Обществу страховой тариф по виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении страхователя (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 71.32 "аренда и лизинг строительных машин и оборудования").

Не согласившись с позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что непредставление обществом в установленный срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом спорной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как установлено судом первой инстанции, Фонд в уведомлении от 28.04.2016 на 2016 год установил Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 71.32 "аренда и лизинг строительных машин и оборудования". При этом ГУ-МРО ФСС РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом в 2015 году указанного вида деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу, что Фонд в случае неполучения от общества до 15 апреля 2016 года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2016 год, не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых фонд и должен выбрать наиболее высокий.

Кроме того, ГУ-МРО ФСС РФ, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2016 вынесено Фондом без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признал уведомление от 26.04.2016 недействительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-208396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева