Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3792/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-42142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-42142/2017 (судья Н.А. Троицкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финагротех" (ИНН 3443129016, ОГРН 1163443059152, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, каб. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (ИНН 6118001673,ОГРН 1166196064517, г. Ростов-на-Дону, пр-т Королева, д 7/19, к. 28)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Финагротех" - Харламов С.В., по доверенности от 26.03.2018 N 8, Азаров Д.И., по доверенности от 25.12.2017 N 6,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 20.11.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финагротех обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о взыскании задолженности по договору N 13СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники от 16.08.2017 в сумме 536 410 рублей, государственной пошлины в сумме 15 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-42142/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финагротех" взыскана задолженность в сумме 536 410,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 728,20 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Финагротех" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 591,80 рублей в связи с уменьшением цены иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Финагротех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.08.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 13СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники (л.д. 9-13).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники.

На основании акта дефектовки машины исполнителем выставляется заказчику счет на оплату услуг (п. 2.5 договора). Исполнитель обязуется после получения письменной заявки на оказание услуг и предоплаты работ направить своих специалистов для проведения диагностики и ремонта техники в согласованные с заказчиком сроки (п.2.6).

В силу п. 2.12. моментом окончания оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем заказчика. Заказчик обязан своевременно осуществлять приемку работ по настоящему договору и подписать акт выполненных работ в течение 3 суток после его получения (п. 3.1.4). В случае, если заказчик не подписал акт выполненных работ и/или не представил свои замечания в срок, указанный в п.3.1.4, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с надлежащим качеством в полном объеме (п. 3.1.5).

Оплата осуществляется безналичным расчетом в следующем порядке: 200 000 рублей предоплата при передаче трактора на капитальный ремонт, но не позднее 5 рабочих дней с момента передачи техники; 25% не позднее 15 рабочих дней с момента передачи техники в ремонт; 25% не позднее 25 рабочих дней с момента передачи техники в ремонт; 25% (оставшаяся сумма) в течение трех банковских дней после приемки техники у исполнителя (п. 5.2 договора).

Стоимость капитального ремонта трактора определяется спецификацией N 1 (п.5.1).

Согласно спецификации N 1 по восстановлению трактора К-744 зав.N 100066 стоимость работ составляет 1 049 021 рубль (л.д. 14).

Истцом представлен акт о приемке оказанных услуг N ТЕХ3000159 от 21.09.2017 на сумму 1 036 410 рублей, подписанный в одностороннем порядке только исполнителем (л.д. 16).

В нарушение п. 3.1.4 и 3.1.5 договора заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта за спорный период.

Платежными поручениями от 21.08.2017 N 120 на сумму 200 000 рублей, от 04.09.2017 N 140 на сумму 300 000 рублей ответчик частично оплатил оказанные услуги (л.д. 47-48).

Задолженность за оказанные услуги составила 536 410 руб.

09.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 30-32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объёме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, лишил возможности представить дополнительные доказательства.

Также суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО "Южный аграрий" к ООО "Финагротех" о взыскании расходов по договору N 13СО от 16.08.2017 в связи с некачественно выполненным ремонтом сельскохозяйственной техники, на основании которого истец основывает свои требования о взыскании задолженности и неустойки. Кроме того, суд не учёл, что услуги оказаны некачественно, акт односторонний, представлен истцом в нарушение ч.1 ст.753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В подтверждение факта оказания спорных услуг представлен акт N ТЕХ3000159 от 21.09.2017 (л.д. 16).

Акт содержит сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости и направлен 27.09.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д. 83-97).

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец направлял ответчику для подписания акт об оказании услуг, однако, он ответчиком не подписан (л.д. 83-97).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, как правомерно указал суд, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 536 410 рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны некачественно, акт односторонний, представлен истцом в нарушение ч.1 ст.753 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу п. 2.12. договора моментом окончания оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем заказчика. Заказчик обязан своевременно осуществлять приемку работ по настоящему договору и подписать акт выполненных работ в течение 3 суток после его получения (п. 3.1.4). В случае, если заказчик не подписал акт выполненных работ и/или не представил свои замечания в срок, указанный в п.3.1.4, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с надлежащим качеством в полном объеме (п. 3.1.5).

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены замечания по оказанным услугам в установленный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на недостатки, услуги считаются принятыми заказчиком с надлежащим качеством в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены (л.д. 39-41).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.12.2017 (л.д. 43).

06.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2017 (л.д. 51).

25.12.2017 директор ООО "Южный аграрий" Годына Е.С. участвовала в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области согласно протоколу судебного заседания (л.д. 62). Ответчиком ходатайств о приобщении доказательств в подтверждение своих доводов не заявлено.

31.01.2018 директор ООО "Южный аграрий" Годына Е.С. также участвовала в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания (л.д. 100). Ходатайств от ответчика также не поступило. Судебное заседание отложено на 19.02.2018 (л.д. 102).

16.02.2018 ответчик снова заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 117). Данное ходатайство судом отклонено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции с момента принятия искового заявления 20.11.2017 до даты оглашения резолютивной части решения 19.02.2018. Ответчик своим правом не воспользовался. Более того, отложение судебного заседания по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО "Южный аграрий" к ООО "Финагротех" о взыскании расходов в связи с некачественно выполненным ремонтом сельскохозяйственной техники, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию, связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае, как обоснованно указал суд, наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела по иску ООО "Южный аграрий" о взыскании с ООО "Финагротех" денежных средств, которые составляют расходы по привлечению сторонней организации к выполнению ремонтных работ не связано с предметом настоящего спора, следовательно, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-42142/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-42142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина