Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-2346/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-41892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА-МИКРОРАЙОН 101" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-41892/2017, (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА-МИКРОРАЙОН 101" (ОГРН 1113444015816, ИНН 3444184997) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА-МИКРОРАЙОН 101" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за май, июнь, июль 2017 г. по договору энергоснабжения N 5011931/15 от 01.05.2015 в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 23.11.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера задолженности до 3 693 944,45 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

До принятия судом первой инстанции решения истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2017 г. в размере 905 436,11 руб. От требований в части взыскания задолженности за май, июнь 2017 г. в размере 2 255 751,52 руб. истец отказывается. Поскольку отказ истца от иска в части взыскания долга за май, июнь 2017 г. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-41892/2017 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за май, июнь 2017 г. в размере 2 255 751,52 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА-МИКРОРАЙОН 101" в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за июль 2017 г. в размере 905 436,11 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА-МИКРОРАЙОН 101" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА-МИКРОРАЙОН 101" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком задолженность за спорный период полностью погашена, что подтверждается реестром платежных перечислений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копий писем от 06.06.2017 исх. N 406, от 15.08.2017 исх. N 538, реестр платежей, поступивших в 2018 году.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011931/15 от 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества приобретенной Покупателем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком;

- расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи энергии.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в мае, июне, июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 693 944,45 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в мае, июне, июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 693 944,45 руб. (май - 1 204 974,83 руб., июнь - 1 050 776,69 руб., июль - 1 438 192,93 руб.).

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком. Оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате составила 905 436,11 руб. за июль 2017 г. (согласно уточнениям).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как пояснил представитель истца платежи от населения, поступающие на расчетный счет ПАО "Волгоградэнергосбыт", не содержат ссылку на период, за который производится платеж, в связи с чем, денежные средства относятся на погашение ранее возникшей задолженности, что не противоречит условиям 7.3 договора N 5011931/15 от 01.05.2015 и положениям действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реестры платежных перечислений по агентскому договору с управляющей компанией (платежи от населения) за период с 05.06.2017 по 25.07.2017 не опровергают наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, так как из содержания указанных документов установить период исполнения обязательства невозможно.

В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за периоды, предшествующие спорному, а равно и доказательств поступления в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" платежей в большем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-41892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский