Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12633/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-197145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Частных Консультантов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-197145/17, принятое судьёй Ивановой Е.В.

по иску ООО "УК Манхеттен Сервис"

к ООО "Группа Частных Консультантов"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Муравья А.С. по доверенности от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "УК Манхеттен Сервис"(далее по тексту- ООО "УК Манхеттен Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" (далее по тексту -ООО "Группа Частных Консультантов") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 г. N 1 в сумме 2579163 рубля 66 копеек, по договору от 01.05.2016 г. N 2 в сумме 3389727 рублей 63 копейки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. взысканы с Общества ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" в пользу Общества ограниченной ответственностью "УК Манхеттен Сервис" денежные средства в размере 5968891 рубль 29 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 52844 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3887085 рублей 73 копеек по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 г. между ООО "УК Манхеттен Сервис" (исполнителем) и ООО "Группа Частных Консультантов" (заказчиком) заключены договоры N 1,2, согласно условиям договора N1, исполнитель принял на обязательства по осуществлению надзора, организации хозяйственного управления объектом по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.9А.; по договору N 2, исполнитель принял на обязательства по на себя обязательства по осуществлению надзора, организации хозяйственного управления объектом по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, 42, стр.2.

Согласно п. 4.2. договоров, оплата работ (услуг) исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно, на основании актов приемки выполненных работ (услуг).

В силу п. 4.3. договоров, заказчик осуществляет оплату работ (услуг) исполнителя ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (услуг), на основании выставленного исполнителем счета.

Истцом в обоснование иска представлены акты выполненных работ, выставленные счета (с доказательствами направления их ответчику).

В силу п. 5.7 договоров, истец надлежащим образом выполнил условия договора, что дополнительно подтверждается ежемесячными ответами о выполненных работах с расчетом стоимости.

Судом правомерно определено, что из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, 01.02.2017 г. в адрес ответчика был направлен весь комплект документов - счета, акты, ответчиком возражения относительно выполненных работ не заявлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2017 г. с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг в период июнь-август 2016 года и принятия их, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Относительно периодов май 2016 год, сентябрь-декабрь 2016 года ответчиком представлена в материалы дела переписка сторон посредством электронной почты относительно ненадлежащего качества услуг, которая правомерно отклонена судом. поскольку из представленной электронной переписки не представляется возможным идентифицировать ни время, дату, адресатов, ни содержание переписки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, документально не подтверждена не качественность оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 5968891 рубль 29 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка путем электронной связи, правомерно не принята судом первой инстанции, так как, из представленной электронной переписки не представляется возможным идентифицировать ни время, дату, адресатов, ни содержание переписки.

Кроме того, электронная переписка нотариально не подтверждена в силу норм действующего законодательства, что не соответствует относимости и допустимости доказательств по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-197145/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Частных Консультантов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина