Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-1514/18

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А27-11265/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Березовский политехнический техникум" (N 07АП-1514/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018 г. (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов по делу N А27-11265/2017 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Строителей, 1, пом. 58; ИНН 4250004044, ОГРН 1074250001264) к государственному профессиональному образовательному учреждению "Березовский политехнический техникум" (652425, Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина, 39; ИНН 4203002709, ОГРН 1024200648130) о взыскании 40 273,88 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее по тексту ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению "Березовский политехнический техникум" (далее ГПФОУ "Березовский политехнический техникум", ответчик) о взыскании 40 273, 88 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ГПФОУ "Березовский политехнический техникум" в пользу ГПФОУ "Березовский политехнический техникум" было взыскано 40 273 88 руб. основного долга по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Березовский, ул. 40 лет Победы, д. 6 за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

01.08.2017 г. ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просило взыскать с ГПФОУ "Березовский политехнический техникум" в свою пользу 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2018 г. (резолютивная часть) заявление было удовлетворено в полном объеме, с ГПФОУ "Березовский политехнический техникум" (истец) в пользу ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" было взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГПФОУ "Березовский политехнический техникум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку категория спора не представляет большой сложности; в предмете договора на оказание юридических услуг от 26.05.2017 г. указан должник ГБОУ СПО "Березовский политехнический техникум", вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является ГПФОУ "Березовский политехнический техникум".

ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абз. 3 и 4 п. 45, п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 г. (резолютивная часть), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 5 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 26.05.2017 г. и расходный кассовый ордер N 53 от 26.05.2017 г. на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 5 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что категория спора не представляет большой сложности, такими доказательствами не являются.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

Довод апеллянта о том, что в предмете договора на оказание юридических услуг от 26.05.2017 г. указан должник ГБОУ СПО "Березовский политехнический техникум", вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является ГПФОУ "Березовский политехнический техникум", не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.01.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-11265/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-11265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев