Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3502/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А50-30516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Первая консалтинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года

по делу N А50-30516/2017

по иску администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к ООО "Первая консалтинговая компания" (ОГРН 1115904009583, ИНН 5904250839)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" (ответчик) о взыскании 99 900 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период гарантийной эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты (протокол от 18.11.2016), часть которых ответчик устранил, а другую часть не признал по причине того, что недостатки возникли из-за ненадлежащей проектной документации. После этого истец по собственной инициативе заказал независимое техническое обследование объекта, в котором указано на недостатки работ, которые ответчик признал и устранил, а также не недостатки, не признанные ответчиком. При рассмотрении дела N А50П-153/2017 ответчик доказал, что все спорные недостатки возникли не по его вине, а по причине ненадлежащей проектной документации. Между недостатками, выявленными экспертом, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. В связи с этим не возникает и обязательство ответчика возместить убытки истца в виде затрат на подготовку технического заключения. Ответчик добровольно устранил, в том числе, и недостатки, возникшие не по его вине. Однако это обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N0156300001515000020-0147229-01 от 14 сентября 2015 года ответчиком выполнены работы по строительству спортивного зала в с.Кочево.

По акту приемки законченного строительством объекта от 24.06.2016 N 1 (форма КС-11) спортивный зал принят заказчиком без замечаний.

В ходе подписания акта формы КС-14 комиссией выявлены недостатки, отраженные в акте от 05.09.2016 года.

Письмом от 23.09.2016 ответчик уведомил администрацию об устранении замечаний, изложенных в акте от 05.09.2016.

11.10.2016 произведен повторный комиссионный осмотр объекта, на который истец не явился, по результатам которого оформлен протокол от 18.11.2016.

Согласно протоколу от 18.11.2016 комиссия заказчика в ходе визуального осмотра объекта выявила следующие замечания: обледенение системы вентиляции со стороны запасного выхода; обледенение наружных дверных проемов (центральный вход, запасные выходы из раздевалки и спортивного зала); наличие местами ржавчины на металлических конструкциях ферм и спортивном зале; наличие сосулек в нескольких местах под оконными проемами.

Ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 18.12.2016.

В связи с тем, что ответчик не соглашался с частью дефектов, а при обследовании выявлялись новые дефекты и визуальные несоответствия с проектно-сметной документацией, истец обратился в специализированную организацию для оценки технического состояния объекта.

15.11.2016 между истцом и ООО Научно-производственное предприятие "КамаЭнерго" заключен договор N 147-11-16 об оказании услуг по техническому обследованию спортивного зала, расположенного по адресу: с.Кочево, ул. Анны Хомяковой, Д.3. Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составила 99 900 руб.

26.12.2016 в адрес истца поступило техническое заключение.

Платежным поручением N 856646 от 06.03.2017 истец во исполнение договора от 15.11.2016 N147-11-16 оплатил специализированной организации денежные средства в размере 99 900 руб.

Данное техническое заключение истцу необходимо было для обращения в арбитражный суд и предъявления его в качестве доказательства при доказывании в рамках дел N А50П-727/2016, N А50П-153/2017.

Решением арбитражного суда по делу N А50П-153/2017 от 30.05.2017 с ООО "Первая консалтинговая компания" взыскано 151 480 руб. 39 коп. штрафа за нарушение требований к качеству работ по муниципальному контракту N0156300001515000020-0147229-01 от 14.09.2015.

Решением арбитражного суда по делу N А50П-727/2016 от 16.06.2017 с ООО "Первая консалтинговая компания" взыскано 1 803 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N0156300001515000020-0147229-01 от 14.09.2015.

Письмом от 21.07.2017 N СЭД-293-02-10-38 от 21.07.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить сумму расходов на техническое обследование объекта в размере 99 900 руб.

Ответчик претензионный требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5 ст.720 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненной ответчиком работы и перечня обнаруженных недостатков, по требованию истца (заказчик) в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ проведена экспертиза - обследование технического состояния объекта.

Результаты обследования оформлены техническим заключением N 200-2016-ТО, содержащим перечень обнаруженных недостатков, оценку технического состояния объекта в целом и его отдельных конструктивных элементов, а также рекомендации по устранению обнаруженных дефектов.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт обнаружения недостатков работ и их устранение ответчиком подтвержден решением арбитражного суда в рамках дела N А50П-153/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В частности, названным судебным актом установлено, что после получения технического заключения истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных нарушений.

09.01.2017 года ответчик направил администрации план устранения выявленных недостатков с указанием периода их устранения, а также информацию по замечаниям, с которыми подрядчик не согласился.

Актом приемки работ по устранению замечаний от 01.02.2017 года замечания по пунктам 1, 4-5, 7-11 признаны комиссией устраненными, по нарушениям, указанным в п. 2 и 6 комиссия определила произвести приемки по погодным условиям, определен срок устранения замечаний, указанных в п. 3 до 15.02.2017 года.

Об устранении всех недостатков ответчик уведомил истца письмом от 22.05.2017.

Исходя из вышеизложенного и с учетом ч.2 ст.69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий муниципального контракта о качестве работ (ст.721 ГК РФ).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что выводы арбитражного суда о некачественности работ в рамках дела N А50П-153/2017 основаны на техническом заключении истца N 200-2016-ТО, следовательно, то обстоятельство, что расходы истца на проведение соответствующего экспертного обследования объекта находятся в непосредственной причинной связи с действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, следует признать доказанным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном, апелляционным судом отклонены как опровергнутые материалами дела. Вопреки мнению апеллянта, техническое заключение N 200-2016-ТО не содержит выводов об отсутствии нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (ч.5 ст.720 ГК РФ), а потому основания для освобождения подрядчика от несения расходов на ее проведение отсутствуют. Факт добровольного удовлетворения подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков, часть которых отражена в техническом заключении, не освобождает подрядчика от ответственности за взыскание с него расходов заказчика на проведение экспертного исследования.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст.15 ГК РФ.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы качества работ подтвержден договором от 15.11.2016 N 147-11-16, техническим заключением N 200-2016-ТО, платежным поручением от 06.03.2017 на сумму 99 900 руб. и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, поскольку в результате проведенной по заказу истца экспертизы качества работы обнаружены дефекты, а доказательств того, что все поименованные дефекты возникли не по вине подрядчика, ответчик, заявивший соответствующие доводы, не представил (ст.ст.721, 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), постольку понесенные истцом расходы на проведение такой экспертизы обосновано отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ст.ст.15, 393, ч.5 ст.720 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. на основании п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-30516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева