Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3441/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-3756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Степуры С.М., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-3756/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области к арбитражному управляющему Кочневу Виктору Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Волгоградской области - прокурора Мжельской Натальи Сергеевны (служебное удостоверение N 224219).

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Кочнев В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кочнев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Кочнев В.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Кочнева В.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Волгоградской области в ходе проведенной в период с 22.12.2017 по 31.01.2018 проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлено нарушение арбитражным управляющим Кочневым В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" (далее - ОАО "ЗБТ-Волгоград", должник) положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 31.01.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кочнева В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочнева В.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 по делу N А12-19571/2015 ОАО "ЗБТ-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочнев В.Г.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению от 29.09.2017 N 2111776, размещенному в ЕФРСБ, последнее собрание кредиторов ОАО "ЗБТ-Волгоград" проведено конкурсным управляющим должника 22.09.2017, на котором, в том числе представлен отчет о текущей деятельности конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств.

В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кочнев В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗБТ-Волгоград" в период с 22.09.2017 по 22.12.2017 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, собрания кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил.

Уведомление о проведении 07.02.2018 собрания кредиторов размещено конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 23.01.2018 (сообщение N 2395306).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 по делу N А12-19571/2015 утверждено положение о порядке реализации имущества ОАО "ЗБТ-Волгоград", в том числе порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.

В соответствии с данным определением, порядком предусмотрена реализация имущества стоимостью менее 100 000 руб. в 3 этапа.

Пунктом 1.13 порядка установлено, что если конкурсный управляющий не сможет реализовать имущество на 2 этапе продажи в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, тогда в течение 10 дней после подведения итогов выставляет данное имущество на продажу по цене предложения. Срок реализации по цене предложения составляет 2 месяца с момента публикации в ЕФРСБ.

Судебный акт не содержит указаний на порядок реализации такого имущества после проведения последнего этапа продажи имущества по цене предложения.

Конкурсным управляющим Кочневым В.Г. проведены торги по реализации имущества ОАО "ЗБТ-Волгоград" стоимостью менее 100 000 руб., в том числе торги по реализации имущества по цене предложения.

26.12.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение N 2339552 о результатах проведенных в период с 16.10.2017 по 16.12.2017 торгов по реализации имущества по цене предложения.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 по делу N А12-19571/2015 не определен дальнейший порядок реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. после окончания этапа реализации по цене предложения, конкурсным управляющим Кочневым В.Г. мер к проведению собрания кредиторов с целью определения порядка реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. не принято.

При этом соответствующий вопрос вынесен конкурсным управляющим Кочневым В.Г. на рассмотрение собрания кредиторов ОАО "ЗБТ-Волгоград", назначенного на 07.02.2018, только 23.01.2018, о чем свидетельствует размещенное в ЕФРСБ сообщение N 2395306.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении Кочнева В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренный частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту невыплаты работникам ОАО "ЗБТ-Волгоград" свыше двух месяцев заработной платы и иных денежных выплат.

Постановлением следователя от 17.11.2017 Кочнев В.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 201УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.11.2017 в отношении Кочнева В.Г. в связи с возбужденным уголовным делом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который продлен до 08.04.2018, с наложением следующих ограничений: Кочневу В.Г. запрещено покидать место проживания (за исключением медицинских учреждений, правоохранительных органов, судебных органов, продуктовых магазинов и аптек); получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем); общение с участниками уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кочнев В.Г. указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ввиду избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изъятия в ходе обыска учредительных и финансово-хозяйственных документов должника, документов по ведению процедуры конкурсного производства, Кочнев В.Г. не мог лично провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности и иную информацию в установленный срок.

Суд полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 8 статьи 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не препятствует конкурсному управляющему обратиться в порядке части 8 статьи 107 УПК РФ с ходатайством об изменении ограничений, установленных судом, в части определения возможности реализации возложенных на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей в деле о банкротстве.

С соответствующим ходатайством Кочнев В.Г. к следователю и в суд не обращался. Ходатайство Кочнева В.Г. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде таковым не является.

Также Кочнев В.Г. не обращался с ходатайством в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "ЗБТ-Волгоград" в целях недопущения нарушений интересов кредиторов должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на заявление прокуратуры о привлечении Кочнева В.Г. к административной ответственности следует, что с устного разрешения руководителя Следственного комитета Волгоградской области, прокурора Волгоградской области Кочнев В.Г. продолжил осуществление мероприятий по реализации имущества должника, заключал договоры купли-продажи, принимал денежные средства от покупателей.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника в период с 22.09.2017 и до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (09.11.2017) арбитражным управляющим Кочневым В.Г. не представлено.

Суд также принимает во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста не воспрепятствовала Кочневу В.Г. после получения уведомления о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении разместить 23.01.2018 в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2018.

Избранная в отношении арбитражного управляющего Кочнева В.Г. мера пресечения по своему существу не является мерой процессуального принуждения, определенной статьей 114 УПК РФ, не влечет изменения процессуального статуса конкурсного управляющего в деле о банкротстве и объема его прав и обязанностей.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Кочневу В.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Прокуратурой Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Кочнев В.Г. уже привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу N А12-16746/2017, вступившее в законную силу 09.08.2017), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим Кочневым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кочнева В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Кочнева В.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу N А12-19571/2015, которым Кочнев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗБТ-Волгоград" на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не привела к принятия незаконного судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-3756/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.М. Степура С.Ю. Шараев