Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 03АП-3497/18

г. Красноярск

15 августа 2018 г.

Дело N А33-6133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Октябревой Ю.Л. по доверенности от 09.01.2018 N 1,

ответчика - Кучкина М.Г. по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2018 года по делу N А33-6133/2018, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Годлевскому Вячеславу Владимировичу (ИНН 19020020181, ОГРНИП 304190211300095, далее - ответчик) об обязании демонтировать входную группу в виде витражной светопрозрачной конструкции (тамбур) с крыльцом, пристроенные к нежилому помещению N 222 по пр. Свободный, д. 74 г. Красноярска, об обязании восстановить придомовую территорию, находящуюся под указанной входной группой и крыльцом нежилого помещения N 222 по пр. Свободный, 74 г. Красноярска, а также возместить судебные издержки в размере 7 000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик в силу норм законодательства обязан был получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на возведение входной группы на, что не было сделано; получение такого согласия возможно лишь при проведении общего собрания собственников, ответчиком такое собрание проведено не было, согласие собственников не получено;

- ответчик своими противоправными действиями создал препятствия в использовании иными собственниками части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью;

- суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд от имени и в интересах собственников дома.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:149382, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 74, пом. 222, принадлежит на праве собственности ответчику. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2013.

Письмом от 27.05.2017 совет дома просил принять меры по демонтажу конструкции, на указанной территории хотели бы видеть озеленение, от 01.08.2017 - защитить права жильцов в суде.

12.12.2015 к ответчику обратился с заявлением инвалид 1 группы, относящийся к маломобильной группе населения с просьбой предпринять меры по обеспечению доступа в помещение магазина.

В материалы дела представлена копия договора от 11.07.2016 N 111/07 на изготовление и монтаж металлоконструкции на объекте "Пристройка к магазину "Продукты от Купца"), сметно-финансовый расчет к нему, акт приемки-сдачи работ.

Между ответчиком и ООО "Отделстройландшафт" подписан договор подряда от 01.08.2016 о выполнении фасадно-кровельных работ по спорному адресу, представлены платежные документы.

В соответствии с заключением 2017 года строительные работы по возведению наружного тамбура к нежилому помещению N 222 не привели к изменению конструктивной схемы жилого здания, не изменили характеристики надежности и безопасности несущих конструкций как нежилого помещения N 222, так и многоквартирного дома в целом, не привели к ухудшению условий его эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в жилом доме гражданам. Весь комплекс строительных работ направлен на совершенствование объемно - планировочного решения с учетом современных требований, что существенно улучшило эксплуатационные характеристики нежилого помещения N 222, в том числе в части обслуживания, поскольку выполнен дополнительный вход/выход инвалидам и гражданам других маломобильных групп в целях доступа в торговое помещение. Качество строительно - монтажных работ, примененные материалы, несущая способность и устойчивость строительных конструкций соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию наружного тамбура по его функциональному назначению и не создают угрозу, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно заключению центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" 2018 года в результате исследования тамбура в виде светопрозрачной витражной конструкции к нежилому помещению, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 74, пом. 222, установлено, что пожарное состояние входной группы, соответствует нормативам пожарной безопасности. Техническое и пожарное состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают пожарным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации помещения отсутствует.

Предписанием от 16.05.2017 N 2648-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам внеплановой проверки истцу подлежили устранить нарушение, которое выразилось в следующем. При визуальном осмотре со стороны главного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр-кт Свободный, д. 74 выполнено устройство пристроенного тамбура в виде светопрозрачной витражной конструкции - нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 16.05.2017 N 176/17 истец просил ответчика осуществить демонтаж спорной конструкции.

В ответ письмом от 02.06.2017 вх. N 94/17 ответчик сообщил, что считает претензию необоснованной.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2017 сотрудники истца установили, что на момент осмотра со стороны первого подъезда пристройка к магазину (нежилому помещению) сохранена. Предписание от 16.05.2017 N 176/17 о демонтаже самовольно возведенной конструкции не выполнено.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 19.12.2017 входная группа с крыльцом и витражными пристроями имеет площадь стройки 63,5 кв.м. и расположена полностью на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:189210, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пр-кт Свободный, 74.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:189210, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пр-кт Свободный, 74, площадью 9085 кв.м., вид разрешенного использования - размещение девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно техническим паспортам спорного нежилого помещения по состоянию на 20.06.2011 и по состоянию на 19.04.2017 общая площадь помещения не изменилась.

В качестве обоснования судебных издержек в размере 7000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера истец представил договор от 12.12.2017 N 24-0095-д на оказание услуг по изготовлению технической документации, акт от 19.12.2017 N 24-0095-д об изготовлении заключения кадастрового инженера на сумму 7000 рублей, платежное поручение от 19.12.2017 N 1017 на сумму 7000 рублей об оплате по счету от 19.12.2017 N24-0095-д,

Ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, разрешающих использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование об обязании демонтировать входную группу в виде витражной светопрозрачной конструкции (тамбур) с крыльцом, пристроенные к нежилому помещению N 222 по пр. Свободный, д. 74 г. Красноярска, об обязании восстановить придомовую территорию, находящуюся под указанной входной группой и крыльцом нежилого помещения N 222 по пр. Свободный, 74 г. Красноярска, а также возместить судебные издержки в размере 7000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией спорного жилого дома, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подачу иска в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из указанных выше норм права следует, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действия по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников помещений. Демонтаж установленных без соответствующего разрешения конструкций является способом защиты принадлежащего собственникам помещений права на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, управляющая компания в силу норм жилищного законодательства не обладает правом собственности, а, соответственно, правомочиями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, и не вправе в отсутствие соответствующих полномочий, переданных управляющей компании собственниками, обращаться в суд с иском о защите прав собственников.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 3.1.18 и пункт 3.3.1 договора управления от 01.06.2017, вопрос N 6 протокола от 01.06.2017 N 1/74/17 указывает на то, что договором управления предусмотрено право управляющей компании представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом от 01.06.2017 N 1/74/17 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 74, (вопрос N 6) управляющая компания была уполномочена на предоставление физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, с предварительным согласованием с Советом дома, на заключение договоров на предоставление общего имущества в пользование, на осуществление прав и обязанностей, возникающих из данных договоров и действующего законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования содержания протокола от 01.06.2017 N 1/74/17 (вопрос N 6) не следует, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили управляющую компанию обратиться в суд с иском к ответчику о демонтаже установленной на общем имуществе дома спорной витражной конструкции. Решение по данному вопросу общим собранием не принималось. Кроме того, в указанном протоколе от 01.06.2017 отсутствуют сведения о наделении общим собранием управляющей компании полномочиями по подаче исковых заявлений о демонтаже уже установленных конструкций и представлению интересов собственников помещений в судах по данным спорам.

Договором управления от 01.06.2017 N 3/17 предусмотрен ряд действий, которые истец обязуется исполнять от имени и за счет управляющей компании. При этом среди таких действий не значится обращение в суд с иском о демонтаже витражных конструкций, а также представление интересов собственников помещений по таким делам.

Пунктом 3.1.18 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и связанного с этим незаконного потребления жилищно-коммунальных услуг, без соответствующих решений общего собрания собственников.

Согласно пункту 3.3.1 договора управления управляющая организация уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, пункты 3.1.18, 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 N 3/17 предусматривают определенные права истца, однако, из системного толкования договора не следует, что истец наделен правом обращения в суд с иском о демонтаже витражных конструкций, а также правом представлять интересы собственников помещений по таким делам.

Возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выразили общую волю на обращение в суд с иском о защите своих прав, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора, в связи с чем, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу N А33-6133/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2018 года по делу N А33-6133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева