Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-2392/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А12-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-26810/2017 (судья Зотова Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рессорофф" (ИНН 5256065863, ОГРН 1065256045579, г. Нижний Новгород)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва),

третье лицо: Акционерное общество "Региональная страховая компания "СТЕРХ" (г. Якутск),

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рессорофф" (далее - ООО "Рессорофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 17 900 руб., из которых 7 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 65 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Рессорофф" взысканы 17 900 руб., из которых: 7 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 65 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании оплаты услуг эксперта отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг эксперта отказать или снизить до разумных пределов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в 09 час. 45 мин. в городе Волгограде, ул. Жигулевская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки КАМАЗ, гос. рег. знак А 673 СО 34, под управлением Шеметова П.А., совершил наезд на автомобиль марки Валдай, гос. рег. знак М 715 АХ 152, под управлением Зимина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Валдай, принадлежащий ООО "Рессорофф", получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шеметов П.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.02.2017 страховщиком было получено заявление от ООО "Рессорофф" о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

28.02.2017 ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО.

Согласно отчета N 001-05/2017, составленному ИП Мироновой Ю. В., общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Валдай составила 7 900 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 17 900 руб., из которых 7 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 65 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, 09.02.2017 в 09 час. 45 мин. в городе Волгограде, ул. Жигулевская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки КАМАЗ, гос. рег. знак А 673 СО 34, под управлением Шеметова П.А., совершил наезд на автомобиль марки Валдай, гос. рег. знак М 715 АХ 152, под управлением Зимина В.В.

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчета N 001-05/2017, составленного ИП Мироновой Ю. В., общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Валдай составила 7 900 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Страховщик не организовал независимую экспертизу, направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0395059824 автомобиль марки КАМАЗ, гос. рег. знак А 673 СО 34, принадлежащий ООО "Чистый город", застрахован страхователем в страховой компании АО "РСК "СТЕРХ" (Страховщик).

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате уклонения страховой компании от исполнения возложенных на нее обязанностей Законом об ОСАГО, их взыскание в пользу истца соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик после получения заявления от ООО "Рессорофф" о страховом возмещении не произвел осмотр и не организовал независимую экспертизу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере указанном в отчете N 001-05/2017 от 02.05.2015, стоимость указанной экспертизы также правомерно взыскана со страховщика.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие отчета N 001-05/2017 от 02.05.2015 требованиям Единой методики N 432-П, судебной коллегией признается несостоятельной так как из указанного отчета следует, что при проведении экспертизы использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком достоверность представленного истцом экспертного заключения, так же как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям Единой методики N 432-П к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как наличия в выводах эксперта каких-либо противоречий, в связи с чем, правовых оснований для непринятия данного заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы и методом, использованным экспертом при проведении экспертизы, не свидетельствует о несоответствии стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, установленной вышеназванным экспертным заключением, требованиям Единой методики N 432-П.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-26810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников