Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6003/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-83992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Аверьянова Е.Е., по доверенности от 08.11.2017,

от ответчика: Смирнова С.С., по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6003/2018) ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-83992/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОИК",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - Общество) о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 05.03.2015 N РК-34-15/с, 2 201 500 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2015 по 08.06.2017, 1 000 000 руб. неустойки за период с 10.05.2015 по 08.06.2017, 202 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.06.2017 по 29.09.2017.

Решением от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пункты 5,6 Соглашения о расторжении Договора субподряда от 08.06.2015 являются ничтожными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобные условия сделки очевидно свидетельствуют об экономической невыгодности при заключении Соглашения.

В канцелярию апелляционного суда 02.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 05.03.2015 N РК-34-15/с, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству противокапиллярной отсечной гидроизоляции стен зданий, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.9 договора определено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, установленных в пункте 5.1 договора, а также сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, которые уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса или его соответствующей части по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов.

По пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта работ (фронта работ), срок окончания работ - 10.05.2015.

В пункте 16.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Подрядчик перечислил субподрядчику 7 000 000 руб. аванса платежными поручениями от 13.03.2015 N 1925 в размере 3 000 000 руб., от 06.04.2015 N 2490 в размере 2 000 000 руб., от 17.04.2015 N 2822 в размере 1 000 000 руб. и от 29.04.2015 N 3109 в размере 1 000 000 руб.

В претензии от 08.06.2017 подрядчик заявил о расторжении договора и потребовал возвратить 7 000 000 руб. неотработанного аванса по договору, 2 201 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 153 002 101 руб. 61 коп. неустойки.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или в части, путем зачета встречных однородных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N PК-34-15/c от 05.03.2015 составила 7 000 000 рублей. Вместе с тем, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору подряда N 173 от 10.07.2014 составила 649 269,95 рублей.

08.06.2015 Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора N РК-3415/c от 05.03.2015, подписан Акт зачета встречных требований.

В соответствии с Актом зачета взаимных требований от 08.06.2015 обязательство ответчика по возврату неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. по Договору РК-З4-15/с от 05.03.2015 прекращено.

Истец указывает, что в результате заключения Соглашения от 08.06.2015 и Акта зачета взаимных требований от 08.06.2015 обязательства Ответчика по Договору N РК34-15/с от 05.03.2015 прекратились в части основного долга и штрафных санкций, а обязательства Истца по Договору N 173 от 10.07.2014 прекратились только в части основного долга.

Данная позиция противоречит существу правоотношений между сторонами, поскольку Договор N 173 от 10.07.2014 не предусматривал какие-либо штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств Истцом.

Таким образом, Соглашение от 08.06.2015 и Акт зачета взаимных требований от 08.06.2015 носят экономически обоснованный характер, отвечают интересам Сторон и отвечают принципу свободы Договора ст. 421 ГК РФ

В соответствии с п. 5, 6 Соглашения сторонами установлено, что они не имеют претензий друг к другу по качеству, объему, сроку и иным условиям исполненных по договору обязательств. Предусмотренные договором пени, штрафы, неустойки, иные меры ответственности за его неисполнение, иные финансовые требования, вытекающие из Договора, не подлежат начислению, удержанию, взысканию в судебном порядке.

По смыслу действующих норм, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Неустойка носит компенсационный характер, а ее начисление является правом, а не обязанностью Кредитора.

В результате произведенного между сторонами зачета встречных требований, сумма дебиторской задолженности Истца перед Ответчиком составляла 4 649 269, 9 рублей. При этом Ответчик с момента заключения Соглашения и до настоящего времени не предъявлял Истцу требования о погашении дебиторской задолженности, в связи с чем неблагоприятных последствий для Истца в связи с заключением Соглашения не наступило.

Кроме того, на дату расторжения Договора N РК-34-15/с от 05.03.2015, Истец не находился в стадии банкротства, ответчик действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, утверждение Истца о нанесении ущерба имущественным интересам кредиторов, а так же об экономической невыгодности сделки является необоснованным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-83992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева