Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3677/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-7364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-7364/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": Стрекашова Елена Александровна (паспорт, доверенность N 2-25 от 18.12.2017), Дорофеева Олеся Валерьевна (паспорт, доверенность N 2-29 от 18.12.2017), Пивень Светлана Кимовна (паспорт, доверенность N 2-27 от 18.12.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" - Агеева Татьяна Кирилловна (паспорт, доверенность N 12 от 15.01.2018), Архипова Елена Анатольевна (паспорт, доверенность N 9 от 15.01.2018)..

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", (далее - истец), 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-7", (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, превышающую нормативную величину, в размере 285 164 руб. 70 коп. за период с июля 2016 по декабрь 2016 года (с учетом уточнений заявленных требований от 12.12.2017, т. 2 л.д. 218).

Определением от 04.04.2017 исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2017 (т. 1 л.д. 89-90).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 285 164,70 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб. (т.3, л.д. 73-84).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" удовлетворить частично, взыскав с ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность в размере 57 796,72 руб. (т. 3, л.д. 90-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что не является абонентом во взаимоотношениях истца и собственников, нанимателей многоквартирного дома, ответчик лишь на основании договора управления с жильцами приобретает коммунальный ресурс для содержания общедомового имущества МКД. В спорный период истец производил жильцам начисление ОДН самостоятельно в соответствии с прямыми договорами поставки электрической энергии. Объем поставки электрической энергии истцом документально не подтвержден. В нарушение требований пункта 84 Правил истец рассчитывает объемы электроэнергии, потребленной населением в жилых помещениях за расчетный период с учетом минусовых, плюсовых, нулевых объемов предыдущих периодов, что искажает истинную величину объемов индивидуального потребления, не исключил указанные объемы из расчетов. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом безосновательно сделан вывод о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, является лицом, обязанным оплатить поставленный энергоресурс. Вывод суда о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком не соответствует закону и представленным доказательствам.

ПАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что выставление документов напрямую как собственникам так и управляющей организации допускается действующим законодательством, не исключает обязанность управляющей компании оплатить фактически принятое количество энергии. Кроме того, возражая против исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик не представил обоснованный контррасчет.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией (т. 1 л.д. 38-52, 92-97).

01.11.2016 в адрес ответчика истцом был направлен для подписания договор энергоснабжения N 6409 исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2016 (л.д. 13-18).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В период с июля по декабрь 2016 года ПАО "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 21, 23-27, 29-33).

Факт поставки ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены (т. 1 л.д. 20, 22,28, 34-37, 78-82, т. 3 л.д. 1-5).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявлено к управляющей компании правомерно, представленный управляющей компанией контррасчет не обоснован, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "и" п. 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, подп. "а" п. 9 Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к МКД, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу п. 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем 1 п. 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44 Правил N 354).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика не отрицал факт взимания платы с собственников за содержание и ремонт общего имущества.

Суд правильно счел, что довод ответчика о том, что плата за содержание не включает в себя расходы на оплату электроэнергии, отпущенной в отношении мест общего пользования, противоречит приведенным выше нормам права.

С учетом приведенных выше норм, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Сам по себе факт отсутствия заключенного в письменной форме договора между ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" и ПАО "Челябэнергосбыт" не является основанием для возникновения у общества ПАО "Челябэнергосбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.

Факт поставки истцом электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика свидетельствует, что отношения сторон являются фактически сложившимися договорными отношениями по поставке ресурса.

Суд первой инстанции правильно указал, что п. 17 Правил N 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов на общедомовые нужды при наличии способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - обществом ООО "Управляющая компания Ленинского района-7".

Как верно отметил суд, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Фактическое исполнение ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, исполнение обязанностей том числе по содержанию и обслуживанию общедомовых приборов учета электрической энергии в отношении жилых домов, являющихся предметом иска, свидетельствует о наличии у управляющей компании фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией относительно снабжения электроэнергией мест общего пользования, в силу чего отсутствие подписанного между сторонами договора основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО "Челябэнергосбыт" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ 13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Таким образом, с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, решений общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электроэнергию электроснабжения в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Управляющая компания Ленинского района -7" от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что жильцы спорных многоквартирных домов на основании заключенных с истцом договоров плату за потребленную в жилых и нежилых помещениях электрическую энергию вносят истцу, что не противоречит пункту "г" статьи 17 Правил N 354.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии-исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июль-декабрь 2016 года составила 285 164 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 218-219).

Ответчик представил контррасчет, а также возражения против расчета истца поясняя, что ПАО "Челябэнергосбыт" рассчитывает объемы электроэнергии, потребленной населением в жилых помещениях за расчетный период с учетом минусовых и плюсовых объемов предыдущих периодов.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2016 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" в адрес ИКУ произведено начисление электроэнергии, используемой на общедомовые нужды (далее ОДН) за период с 07.2016 г. по 12.2016 г. В многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета в размере превышения объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН, объем электроэнергии, используемой на ОДН, поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитан с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4.

Пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязывает именно исполнителя осуществлять снятие показаний с ОДПУ ежемесячно. С индивидуальных приборов не реже 1 раза в 6 месяцев.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, обработка 1,3 млн. лицевых счетов физических лиц невозможна вручную. В связи с этим, в обществе приобретен программный комплекс который вычисляет величину объема и стоимости потребления электроэнергии физическими лицами. Программный комплекс использует расчетные формулы, которые в ряде случаев вычисляют средний объем потребления, в том числе когда определяет величину потребления по нормативу в связи с чем иногда данные начислений усредняются. Тем не менее, в длительном периоде начисления в любом случае выравниваются и объем потребления приводится к реальному. Такая ситуация связана, в том числе с ситуациями, когда потребитель не передал показания прибора учета в сроки, предусмотренные Правилами оказания коммунальных услуг. Обязанности передать показания у потребителя нет, и в случаях, когда потребитель не передавал показания, программный комплекс осуществляет начисление расчетными способами, предусмотренными Правилами. Когда потребитель наконец передает показания приборов учета, программный комплекс осуществляет перерасчет начислений. Соответственно в начислениях могут фигурировать и минусовые значения. Указанные алгоритмы не нарушают требований Правил оказания коммунальных услуг.

Доводы ответчика о неправомерном произведении истцом в спорном периоде перерасчетов объема электрической энергии, предъявленной к оплате жителям домов, приведших к завышению объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Основанием для перерасчетов, произведенных гражданам ПАО "Челябэнергосбыт", послужило представление в спорный по настоящему делу период времени показаний индивидуальных приборов учета гражданами, не передававших в предыдущих периодах показания прибора учета, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в предоставленных показаниях.

Пунктом 33 Правил N 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил N 354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета.

В соответствии с изложенными нормами права за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту 61 Правил N 354е если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, законодательно установлена обязанность истца по приведению перерасчетов населению по индивидуальному потреблению в соответствии фактическими данными показаний приборов учета.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что при наличии исправных приборов учета у потребителей, ПАО "Челябэнергосбыт" правомерно произвело предусмотренный пунктом 61 Правил N 354перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунальной услуги.

Расчет индивидуального потребления является одним из составляющих значений расчета сверхнормативного потребления ОДН за спорный период. В данном расчете действительно фигурируют плюсовые, минусовые и нулевые значения, обусловленные проведенными в спорный (расчетный) период перерасчетами населению по индивидуальному потреблению.

При этом проведение перерасчетов населению по индивидуальному потреблению за период, выходящий за рамки спорного никаким образом не влияет на расчет сверхнормативного потребления ОДН в спорном периоде, так как при расчете ОДН истцом используются фактические данные приборов учета ПО индивидуальному потреблению, учитывается расход кВт/ч именно за спорный период.

Ответчику предъявляется ко взысканию объем электрической энергии на ОДН сверх норматива в пределах искового периода, объем электрической энергии, прошедшей индивидуальное потребление со всеми его перерасчетами ответчику не предъявляется.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции правильно не был принят во внимание, так как исходные данные по индивидуальному потреблению, использованные ответчиком при расчете сверхнормативного ОДН не отражают фактическою потребления за спорный период, основанного на показаниях индивидуальных приборов учета. Так, ответчик в своей жалобе указывает на использование расчетных данных по средней величине предыдущих периодов или нормативные начисления, что противоречит принципам расчета, предусмотренных законом, при наличии показаний приборов учета электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции учтено, что для расчета взыскиваемой суммы долга использованы акты снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии, подписанные между сетевой организации и ответчиком за спорный период, а также показания приборов учета системы дистанционного снятия.

Судом установлено, что данные по показаниям приборов учета системы дистанционного снятия в полном числе передавались ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также использованием ответчиком этих данных в своем контррасчете.

При несогласии ответчика с исходными данными, участвующими в расчете ОДН, именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять снятие показаний с ОДПУ ежемесячно (п. 31 Правил 354).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность по снятию показании лежит, прежде всего, на исполнителе коммунальных услуг, ответчик, возражая против данных ПАО "Челябэнергосбыт", должен предоставить свои данные и обоснованный, подтвержденный контррасчет в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких возражений в ходе рассмотрения дела в первой инстанции от ответчика не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет, из которого усматривается, что спора у сторон по показаниям общедомовых приборов учета не имеется, в расчете истца и контррасчете ответчика использованы идентичные данные по этой графе, соответственно доводы ответчика о неподтверждении объёмов потребления электрической энергии за спорный период безосновательны.

При таких обстоятельствах нормы действующего законодательства при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истцом не нарушены.

В силу пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг имел возможность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем контррасчете ответчик без учета площадей чердаков и подвалов исключал начисления, заменив их на расчетные по средней величине предыдущих периодов или на нормативные начисления для корректного расчета ОДН, так как ОДН рассчитывается исходя из объема электроэнергии по общедомовому прибору учета за минусом объемов, рассчитанных для населения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в период с 2014 года по 31.05.2017 год нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества утверждались без учета площадей чердаков и подвалов, о чем свидетельствуют пресс-релизы и разъяснения, размещенные на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (прилагаются).

Начиная с 01.06.2017 с момента вступления в силу нормативов, утвержденных постановлением от 19.05.2017 N 25/2, начали действовать нормативы, установленные с учетом площадей чердаков и подвалов. Таким образом, в период с 2014 года по 31.05.2017 нормативы надлежит применять к площадям без чердаков и подвалов, а затем с их учетом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-7364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина