Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-1160/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-46956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговый дом "Уралпромоборудование": Попыванов К.С., доверенность от 25.10.2015; удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ХХК "Хазаарбат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Е.А. Павловой

по делу N А60-46956/2017

по иску ХХК "Хазаарбат" (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэбатор, 3 участок, 5 микрорайон, д. 14-252, Сарора центр, оф. 206)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговый дом "Уралпромоборудование" (ОГРН 1056604013509, ИНН 6671164738)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт" ОГРН 1050303006269, ИНН 0326026854)

установил:

ХХК "Хазаарбат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговый дом "Уралпромоборудование" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: генератора 4ГПЭМ220220-2У2 в количестве 1 шт., стоимостью 740 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 14.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что объект виндикации идентифицировать можно, поскольку есть необходимые документы, которые были выданы при купле-продаже оборудования. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки N 2 от 23.01.2012 и спецификацией N 18 от 03.09.2014 ответчик по товарной накладной от 03.10.2013 N ПО000000174 поставил третьему лицу генератор подъема 4ГПЭМ 2202У2 в количестве 2 шт. на сумму 1 480 000 руб.

На основании договора поставки N 2/12 от 24.02.2012, заключенного между третьим лицом и истцом, на основании счет-фактуры N 14 от 20.08.2014 и таможенной декларации N 1087473 от 31.08.2014 генератор 4ГПЭМ в количестве 1 шт. был экспортирован в Монголию.

При испытании генератора 4ГПЭМ обнаружены недостатки, а именно нагревание якоря генератора подъема, что подтверждается актом испытаний от 11.10.2014. В адрес третьего лица 17.11.2014 от представителей истца поступила жалоба о несоответствии отдельных запасных частей (в т.ч. генератора 4ГПЭМ) стандартам качества и невозможности оплаты до устранения дефектов.

Согласно акту от 25.12.2014 в результате повторного осмотра генераторов 4ГПЭМ выявлено, что генераторы сильно нагреваются и не отвечают эксплуатационным требованиям.

Истец 14.08.2015 возвратил генератор 4ГПЭМ третьему лицу для капитального ремонта (таможенная декларация от 07.08.2015).

На основании счет-фактуры N 31/1 от 14.08.2015 и товарной накладной N 31/1 от 14.08.2015 третье лицо возвратило генератор стоимостью 342 842 руб. 50 коп. ответчику

Истец 10.04.2017 потребовал возврата генератора 4ГПЭМ, отправленного на ремонт.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ по претензии не получен, генератор 4ГПЭМ до настоящего времени ответчиком не отремонтирован, находится во владении ответчика без правовых на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции не подтверждено, что по товарной накладной N 31/1 от 14.08.2015 ответчику передано имущество, принадлежащее истцу.

В счете-фактуре N 14 от 20.08.2014 не отражен факт передачи оборудования. Кроме того, в документе отсутствуют подписи должностных лиц.

Таможенная декларация N 1087473 от 31.08.2014 не содержит сведений о передаче генератора, поскольку в п. 21 Таможенной декларации поименован другой экспортируемый товар - прокладка цилиндра, втулка цилиндра, 1 коробка*8 шт.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец ссылался на то, что третье лицо возвратило генератор ответчику по товарной накладной N 31/1 от 14.08.2015 и счет - фактуре N 31/1 от 14.08.2015. Вместе с тем, по товарной накладной N 31/1 от 14.08.2015 передан Генератор 4ГПЭМ 220-2/2У2 б/у.

Судом установлено, что по Таможенной декларации от 07.08.2015 истец передал третьему лицу оборудование, которое имело следующие характеристики: генератор постоянного тока мощностью 220 квт, марка 4гпэм 220 -2/2у2 б/у, 1шт*180000.00 руб, однофазный, предназначен для работы в электроприводах экскаваторных машин для гражданского применения, бывший в употреблении зав. номер 81471".

При этом как верно указал суд первой инстанции, в товарной накладной N 31/1 от 14.08.2015 переданное ответчику оборудование определено родовыми признаками, характерными дли неопределенного круга оборудования аналогичного типа и отсутствует возможность достоверно установить факт владения ответчиком спорным имуществом, а не аналогичным.

При рассмотрении дела судом также принято во внимание, что решением по делу А60-62973/16 по иску ООО ХХК "Хазаарбат" к ООО ПТД "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании задолженности (долг по оплате за поставленный товар и неустойку) по договору поставки N 3/1 от 02.02.2015, установлено, что во взаимоотношениях ответчика и третьего лица имели место встречные поставки оборудования. С учетом встречных поставок сумма основного долга третьего лица перед Ответчиком по договору поставки N 3/1 от 02.02.2015 была уменьшена судом до 2110369,91 руб. (2 813 974,41 руб. - 703 604,50 руб.).

Кроме того, судом отмечено, что стоимость истребуемого генератора ничем не подтверждена.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы в необоснованном отклонении ходатайств истца о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, поскольку условием для назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является наличие технической возможности.

Определением суда от 14.11.2017 судом было отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Наличие такой технической возможности в назначенное судом время судебных заседаний истцом не доказано.

Кроме того, необеспечение судом возможности участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Следует отметить, тот факт, что истец является иностранной организацией, а директор проживает на территории иностранного государства, не лишает истца возможности привлечь представителя, в том числе находящегося в месте нахождения суда.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом при признании причин неявки стороны неуважительными не является нарушением норм права, так как неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-46956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов