Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-857/18

г. Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А36-12447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от ООО "ЭкоЛайф": Свиридова В.А., представитель по доверенности б/н от 21.11.2017, паспорт РФ,

от Симаковой Н.А.: Шишкина И.В., представитель по доверенности N 48 АА 1061442 от 11.01.2017, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-12447/2016 (судья Дружинин А.В.),

по иску ООО "ЭкоЛайф" (ОГРН 1104823006408, ИНН 4824051106) к Симаковой Н.А. о взыскании ущерба в размере 39 759 627 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее -ООО "ЭкоЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Симаковой Н.А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 39 759 627 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "ЭкоЛайф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 798,14 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоЛайф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Симаковой Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 следует изменить в части взыскания с ООО "ЭкоЛайф" в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году было образовано ООО "ЭкоЛайф" для строительства ветсанутильзавода по утилизации биологических отходов.

По утверждению истца, реализация проекта предполагала активную хозяйственную деятельность. Администрацией Лебедянского района Липецкой области был выделен земельный участок, и 09.11.2012 заключен договор аренды N 289 земельного участка. В период с 2010 по 2013 годы произведены подготовительные работы по проекту, по заключенным договорам с различными контрагентами ООО "ЭкоЛайф" произведена оплата в размере 14 281 156,33 руб.

16.08.2016 между ООО "ЭкоЛайф" и ООО "Газтехлизинг" заключено соглашение о конфидициальности N 13ГТЛ-ЭКЛ-1.

20.08.2013 между ООО "ЭкоЛайф" и ООО "Газтехлизинг" заключен договор лизинга N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ1/ОНБ на общую сумму 1 223 833 769 руб., на приобретение в собственность ветсанутильзавода в Лебедянском районе Липецкой области.

Договором на создание (передачу) технической продукцииN 09/13 от 26.08.2013 на ООО "ЭкоЛайф" возложена функция технического заказчика.

Как указывает истец, в настоящее время завод изготовлен белее чем на 98% и в случае его сдачи в эксплуатацию экономический эффект от его деятельности - утилизации биологических отходов и выпуска высопротеиновой костной муки позволил бы обществу выплачивать лизинговые платежи и вести хозяйственную деятельность.

Приложением N 2 от 20.08.2013 к договору лизинга предполагалось внесение авансового платежа на общую сумму 39 759 627 руб.

Платёжными поручениями N 287 от 11.09.2013 и N 299 от 09.10.2013 ООО "ЭкоЛайф" перечислило ООО "Газтехлизинг" денежные средства в виде авансового платежа на общую сумму 39 458 500 руб.

В период с 02.07.2014 генеральным директором ООО "ЭкоЛайф" являлась Симакова Н.А., которая осуществляла функции единоличного исполнительного органа.

29.07.2015 года между ООО "ЭкоЛайф" в лице директора Симаковой Н.А. и ООО "Газтехлизинг" в лице генерального директора Лопатиной М.Г. было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013.

В соответствии с п. 3 данного Соглашения лизингодатель в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения соглашения обязуется вернуть лизингополучателю полученные ранее на основании приложения N 2 к договору лизинга авансовые платежи на общую сумму 39458500 руб., в том числе НДС (18%).

Кроме того, 30.09.2015 ООО "ЭкоЛайф" был заключен договор уступки с Николаевым А.Н., в соответствии с которым общество уступило, а Николаев А.Н. принял право требования к ООО "Газтехлизинг" по соглашению от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013, заключенного между ООО "ЭкоЛайф" и ООО "Газтехлизинг", размер переданного Николаеву А.Н. права, указанного в п. 2 договора уступки от 30.09.2015 - 39 458 500 руб.

Ссылаясь на то, что заключение вышеуказанного Соглашения лишило ООО "ЭкоЛайф" возможности истребования неосновательного обогащения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Газтехлизинг", и что денежные средства при непосредственном участии и виновных действиях Симаковой Н.А. были незаконным способом выведены из активов общества, что повлекло причинение на указанную сумму убытков обществу, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указано в п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, он не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. восьмой п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом случае представитель ответчика пояснил, что договор лизинга согласно соглашению о расторжении директор Симакова Н.А. расторгла во исполнение решения единственного участника общества Саркисова А.А. от 27.07.2015 года (т. 1 л.д. 101) в связи с убыточностью проекта по реализации договора лизинга и во избежание причинения обществу больших убытков.

В соответствии с Соглашением о расторжении от 29.07.2015 ООО "Газтехлизинг" обязалось вернуть деньги в размере 39 458 500 руб. не позднее 90 дней с момента заключения соглашения, т.е. 29.10.2015.

30.09.2015 ООО "ЭкоЛайф" и Николаев А.Н. подписали договор уступки прав, согласно которому Николаев А.Н. принял в полном объёме права требования авансового платежа к ООО "Газтехлизинг", возникшие у ООО "ЭкоЛайф" в связи с расторжением договора лизинга. Николаеву А.Н. были переданы все документы, подтверждающие наличие права требования.

Во исполнение указанного договора Николаев А.Н. произвёл оплату в наличной форме в размере 39 458 500 руб., по факту чего общество выдало ему квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.09.2015, что подтверждается ответом Николаева А.Н. от 05.07.2017 и приложенной к нему вышеназванной квитанцией (т. 1 л.д. 105).

Денежные средства, поступившие в кассу общества, выдавались единственному участнику общества Саркисову А.А. во исполнение просроченных обязательств общества перед Саркисовым А.А. в размере 22 498 500 руб. по договорам займа, заключенным между обществом и Саркисовым А.А. в период с 2010 по 2016, а также в погашение задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Липецка по делу 2-3413/2014 от 15.10.2014 на сумму 16 960 000 руб., (т. 1 л.д.87-90).

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами и истцом не опровергнуты.

Как указывает ответчик, заключив Соглашение о расторжении договора лизинга во исполнение решения единственного участника общества, директор Симакова Н.А. действовала в интересах общества разумно и добросовестно, поскольку денежные средства поступили в кассу общества 30.09.2015, т.е. раньше указанного в Соглашении срока. При этом из материалов дела - решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.10.2016 усматривается, что ООО "Газтехлизинг" уклонялось от исполнения Соглашения о расторжении от 29.07.2015, в связи с чем последующий приобретатель прав требований Сундеев Ю.В. вынужден был обратиться в суд в октябре 2016 года.

Ответчик также пояснил, что расторжение договора лизинга было обусловлено экономической целесообразностью. Так, первоначально ООО "Газтехлизинг" и ООО "ЭкоЛайф" договорились, что срок передачи предмета лизинга - 03.07.2014 при общей сумме платежей 1 223 833 769 руб., о чем указали в приложении N 2 к договору лизинга. В мае 2014 был подписан новый график платежей с увеличением суммы платежа до 1 380 899 235 руб. (ежемесячно 10 млн. руб. выплаты лизингового платежа) и изменением срока передачи предмета лизинга до 30.11.2014. Однако вплоть до июня 2015 года предмет лизинга не передавался по акту. ООО "Газтехлизинг", проведя анализ полученных бюджетов, посчитало их завышенными и усомнилось в возможности ООО "ЭкоЛайф" исполнять обязательства по договору лизинга. Лизинговая компания потребовала направить в их адрес актуальный на 3 квартал 2015 года бюджет ООО "ЭкоЛайф" и подтвердить готовность исполнять обязательства по договору лизинга. ООО "ЭкоЛайф" направило актуальный на 3 квартал 2015 бюджет, и из документа стало очевидным, что с учетом сложившегося рынка и результатов экспертной оценки мощности завода, складывается ситуация, при которой обществу не удастся исполнять обязательства по выплате лизинговых платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (т.е. общество не сможет фактически с учетом мощности завода, рыночных цен на такого рода продукцию и услуги и предстоящих расходов получать доходы, позволяющие выплачивать лизинговые платежи). ООО "ЭкоЛайф" обратилось с требованием пересмотра графика выплаты платежей и размера выплаты в сторону существенного уменьшения размера лизинговых платежей и увеличения срока выплаты. ООО "Газтехлизинг" не согласилось на условия пересмотра лизинговых платежей и предложило расторгнуть договор лизинга.

По мнению ответчика, в результате расторжения договора лизинга ООО "ЭкоЛайф" избежало наступление еще больших убытков. При этом указанную сделку Симакова Н.А. совершала по факту ее одобрения единственным участником Саркисовым А.А.

Данные обстоятельства истец не опроверг (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Симаковой Н.А. при изложенных выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время анализ фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заключая Соглашение о расторжении договора лизинга от 29.07.2015, Симакова Н.А. действовала вопреки интересам общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что действия Симаковой Н.А., являющейся единоличным исполнительным органом ООО "ЭкоЛайф", по заключению Соглашения о расторжении договора лизинга N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 29.07.2015, а также по заключению договора уступки прав от 30.09.2015 являлись недобросовестными и неразумными, не соответствовали как требованиям действующего законодательства, так и обычным условиям гражданского оборота, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части разрешения вопроса по уплате государственной пошлины.

При подаче иска ООО "ЭкоЛайф" на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции (определение суда от 14.12.2017).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 798,14 руб. на истца - ООО "ЭкоЛайф" и взыскал их в доход федерального бюджета.

Однако судом области неправильно произведен арифметический расчет государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене настоящего иска - 39 759 627 руб. сумма государственной пошлины не может составлять более 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-12447/2016 в части взыскания с ООО "ЭкоЛайф" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 221 798,14 руб. подлежит изменению. С ООО "ЭкоЛайф" (ОГРН 1104823006408, ИНН 4824051106) в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-12447/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО "ЭкоЛайф" (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 28.03.2018 (операция N 237)).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу N А36-12447/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН 1104823006408, ИНН 4824051106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова