Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12899/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-244486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-244486/17, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению Мосгосстройнадзора (121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

к ООО "СтройГазСервис" (157055, г.Москва, ул.Новослободская, д.26, стр.1, пом.3, комн.7)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Климанов Д.И. по доверенности от 16.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 05.09.2017 N 8018/17, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10359/17-(0)-0 от 03.11.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Стройгазсервис", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" (участки 4, 5), расположенного по адресу: Москва, НАО, Воскресенское; НАО, Сосенское; НАО, Десёновское; ТАО, Краснопахорское; ТАО, Троицк, Калужское шоссе с 29 по 47 км.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Стройгазсервис" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 05.09.2017 N 8018/17 со сроком исполнения 01.11.2017

В нарушение проекта 14-2-П-2.1Э-ГНС-пр л.1 от ПК 21+30,50 до ПК 21+46,50 монтаж труб осуществляется на существующий грунт, по проекту основание должно быть гравийно-щебеночное фр. 20-40 h=150 мм с песчаной подушкой h=l 50 мм.

В нарушение проекта 14-2-П-2.1Э-ПОС-пз, лист 8 обратная засыпка под проезжей частью выполнена грунтом и строительным мусором вместо песка.

В нарушение проекта 14-2-П-2.1Э-ГНС-пр л.1. в местах прохода под проезжей частью уложен футляр из трубы ПНД. Проектом предусмотрены стальные футляры 426*6 мм., о чем 17.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО "Стройгазсервис" по доверенности от 06.09.2017 N 09/2017 Рыжиковым Дмитрием Владимировичем.

Необходимо также отметить, что предписание от 05.09.2017 N 8018/17 ООО "Стройгазсервис" не обжаловано, судом не отменено.

По факту нарушений в отношении общества составлен протокол от 17.11.2017 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Стройгазсервис" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 05.09.2017, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

При этом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

В данном случае ответчик совершил правонарушение в сфере порядка управления, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являющееся самостоятельным административным правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заинтересованное лицо не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-244486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов