Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 16АП-1198/18

г. Ессентуки

26 апреля 2018 г.

Дело N А63-21829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Курсавский"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-21829/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Александровича (ОГРНИП 311265105900256, ИНН 263201478565)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Курсавский" (ОГРН 1172651014249, ИНН 2603000685)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадчий Олег Александрович (далее - предприниматель, ИП Осадчий О.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Курсавский" (далее - предприятие, ООО СП "Курсавский) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 675, 67 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности в размере 429 517, 18 руб. в рамках дела N А63-3876/2016.

В апелляционной жалобе предприятие просило решение суда от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, ИП Осадчему О.А. по договору уступки прав требований передавалось право по требованию с предприятия 1 110 000 руб. задолженности; право по требованию процентов предпринимателю не передавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-3876/2016 с СПК "Курсавский" в пользу ООО "Курсавское" взыскана задолженность в размере 1 573 250 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 оставлено без изменения.

По договору уступки права требования от 01.12.2016 N 14/2016-Ю ООО "Курсавское" (цедент) уступило ИП Осадчему О.А. (цессионарий) права и обязанности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-3876/2016 в части взыскания с должника - СПК "Курсавский" задолженности в размере 1 100 000 руб. (том 1, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-3876/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, произведена замена взыскателя с ООО "Курсавское" на правопреемника ИП Осадчего О.А. в части взыскания задолженности в размере 1 100 000 руб.

Платежным поручением от 24.05.2017 N 137 СПК "Курсавский" перечислил ИП Осадчему О.А. денежные средства в размере 200 000 руб. (том 1, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-5937/2017 установлен факт реорганизации СПК "Курсавский" в форме преобразования в ООО СП "Курсавский". Указанным определением также установлено, что в результате зачета встречных однородных требований задолженность ООО СП "Курсавский" перед ИП Осадчим О.А. по решению от 21.06.2016 по делу N А63- 3876/2016 составила 492 517, 18 руб.

В связи с неисполнением судебного акта от 21.06.2016 по делу N А63-3876/2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 16.10.2017 с требованием об оплате процентов (том N 1, л.д. 54 - 57). Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность не оплачена предприятием, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 29.11.2017 в размере 76 675, 67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-3876/2016.

Истцом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 29.11.2017 составляет 76 675, 67 руб.:

- 1 100 000 руб. (сумма задолженности) 126 (дни просрочки с 21.11.2016 по 26.03.2017) 10 % / 365 (ключевая ставка рефинансирования) = 37 972, 62 руб.;

- 1 100 000 руб. (сумма задолженности) 35 (дни просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) 9, 75 % / 365 (ключевая ставка рефинансирования) = 10 284, 25 руб.;

- 1 100 000 руб. (сумма задолженности) 21 (дни просрочки с 02.05.2017 по 23.05.2017) 9, 25 % / 365 (ключевая ставка рефинансирования) = 5 854, 11 руб.;

- 492 517, 11 руб. (сумма задолженности) 26 (дни просрочки с 24.05.2017 по 18.06.2017) 9, 25 % / 365 (ключевая ставка рефинансирования) = 3 245, 21 руб.;

- 492 517, 11 руб. (сумма задолженности) 91 (дни просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017) 9 % / 365 (ключевая ставка рефинансирования) = 11 051, 27 руб.;

- 492 517, 11 руб. (сумма задолженности) 42 (дни просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017) 8, 5 % / 365 (ключевая ставка рефинансирования) = 4 817, 22 руб.;

- 492 517, 11 руб. (сумма задолженности) 31 (дни просрочки с 30.10.2017 по 29.11.2017) 8, 25 % / 365 (ключевая ставка рефинансирования) = 3 450, 99 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что предпринимателю право по требованию процентов не передавалось, отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор цессии между ИП Осадчим О.А. и ООО "Курсавское" от 01.12.2016 заключен на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, основанного на обязательствах должника по оплате долга.

Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности, гражданском праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и были основаны на сделке (договоре).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали.

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Поскольку договором уступки права требования (цессии) не предусмотрено иное, к ИП Осадчему О.А. в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статье 135 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-21829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая