Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 07АП-1117/18

город Томск

24 апреля 2018 г.

Дело N А27-5298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л.,Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (N 07АП-1117/2018) на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5298/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", город Барнаул Алтайского края (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", город Кемерово (ОГРН 1154205004788, ИНН 4205305603)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1144205004327, ИНН 4205284079)

о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Успех".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до суммы 1 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2016 года в отсутствие договорных отношений ООО "Ритейл Центр" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Вариант" на общую сумму 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

20.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмом с просьбой вернуть на основании статей 1102, 1107 ГК РФ уплаченные денежные средства, предназначенные другому контрагенту.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств и отсутствия ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 167745 от 20.05.2016, N 2887 от 21.06.2016, N 4691 от 20.07.2016, N 7341 от 17.08.2016, N 9601 от 20.09.2016, N 2942 от 19.10.2016 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - арендная плата по договору аренды N 035352-050 от 18.08.2010, а также соответствующий месяц платежа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом перечислены в счет исполнения обязательств третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Между тем, судебными актами по делу N А03-4373/2017, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия у ООО "Ритейл Центр" задолженности за период с мая по октябрь 2016 года перед ООО "Успех" и отсутствия оплат в счет договора аренды N 035352-050 от 18.08.2010 в адрес правообладателя нежилого помещения (ООО "Успех") в момент осуществления спорных платежей в адрес ООО "Вариант" по настоящему делу.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что должник передал исполнение своих обязательств иному лицу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что на момент совершения истцом перечислений денежных средств, относительно предмета договора аренды N 035352-050 от 18.08.2010 фактически имелись правоотношения именно между ООО "Успех" с ООО "Ритейл Центр".

Следовательно, обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды от 18.08.2010 у истца имелись именно перед ООО "Успех", а не ООО "Вариант".

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства встречного обязательства материалы дела не содержат, суд первой инстанции требования истца о взыскании денежных средств признал обоснованными.

Ошибочная ссылка суда в решении на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 об утверждении мирового соглашения, отмененное в последующем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 не привела к принятию неверного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А.Фертикова