Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-11408/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-226726/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвест Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018,

принятое судьей О.Н. Картавой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-226726/17

по иску ООО "Инвест Консалтинг" (ОГРН 1147448000512, ИНН 7448166869)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третье лицо - Жамилов Ильгиз Камилевич

о взыскании неустойки за период 26.11.2015 по 28.09.2017 в размере 400 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 28.09.2017 в размере 400 000 руб., на основании договора цессии N 113 от 04.10.2017.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 по адресу: ул. Ун. Набережная, д. 30 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla государственный регистрационный знак Н 060 РВ 174, под управлением Жамилова И.К., и Хундай, государственный регистрационный знак С 448 КН 174, под управлением Хомутовой А.А.

В результате ДТП автомобилю Жамилова И.К., Toyota Corolla государственный регистрационный знак Н 060 РВ 174 был причинен ущерб, поскольку Хомутова А.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2015.

На момент ДТП у Жамилова И.К. отсутствовал полис ОСАГО, а у страховой компании ООО "Траст", где была застрахована гражданская ответственность Хомутовой А.А., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Жамилов И.К. 05.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Выплата не была произведена.

Жамилов И.К. 23.06.2016 обратился к ответчику претензией, однако выплаты не последовало, в связи с чем, потерпевший обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением.

Согласно заочному решению Центрального районного суда по делу N 2- 401/2017 от 10.01.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 862,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 34 931,45 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, 29.05.2017 подал апелляционную жалобу. Согласно Апелляционному определению по делу N 11-10621/2017 от 12.09.2017, заочное решение Центрального районного суда от 10.01.2017 отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Жамилов И.К. 04.10.2017 заключил договор цессии N 113 с ООО "Инвест Консалтинг", на основании которого право требование на получение надлежащего исполнения по обязательству перешло ООО "Инвест Консалтинг".

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 23.10.2017 претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 69 862,90 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 34 931,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 000290 от 29.09.2017 на сумму 123 794 руб. 35 коп.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, получение потерпевшей стороной причитающейся ей страховой выплаты и законной неустойки (штрафа) до заключения договора уступки права требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Жамилова И.К. уже отсутствовало право требования неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-226726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев