Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-21046/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-144112/17

Судья Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "Олимп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-144112/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ООО "ИЗОБЕТОН" (ОГРН 1167746834950) к ООО "СК "Олимп" (ОГРН 5147746374309) о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Олимп" о взыскании задолженности по договору N 17-04/04 от 03.04.2017 в размере 394 570 руб., неустойки в размере 6 351,13 руб. и за период с 11.07.2017 по день фактического погашения долга; платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 351,13 руб. и за период с 11.07.2017 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 21.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144112/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16 апреля 2018 года ООО "ИЗОБЕТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-144112/17, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "ИЗОБЕТОН" своевременно не получило копию решения суда, поскольку она не была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу, в связи с чем, не имел возможности составить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы ходатайства, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Олимп" надлежаще извещалось о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в порядке ч.2 ст. 228 АПК РФ, однако, заказное письмо с определением возвращено в связи с истекшим сроком хранения (т.1 л.д.120).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. было своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 22.09.2017 года.

Установлено, что апелляционная жалоба подана повторно, направлена почтой 05.04.2018, зарегистрирована 12.04.2018 о чем свидетельствует печать отдела делопроизводства и судопроизводства суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что решение по делу изготовлено 21.09.2017, опубликовано 22.09.2017, то процессуальные сроки пропущены более чем на пять месяцев.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

На момент подачи искового заявления (03.08.2017 г.) юридическим адресом ответчика является/являлся (иное не доказано): 127051, Г. МОСКВА, Петровский бульвар, д. 3, стр. 2, комн. 5, исходя из приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ.

По этому адресу суд первой инстанции и направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 120).

Учитывая, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлена Выписка из ЕГРЮЛ ответчика в обоснование довода о смене адреса, а так же доказательств того, что ответчик известил истца о смене юридического адреса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то довод ответчика об ином адресе (в том числе указанном в жалобе) ответчика отклоняется как голословный.

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в

ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "СК "Олимп" не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Олимп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-144112/2017 - отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "СК "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-144112/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на одном листе.

Судья

Т.А. Лялина