Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-1143/18

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А45-30429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Вячеслава Александровича (N 07АП-1143/2018) на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30429/2017

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Вячеслава Александровича (ОГРНИП 309246815200150), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФИР" (ОГРН 1105445002277), г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании 704 527 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Р.А. Мозгунов, по доверенности от 22.11.2017 (сроком на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельев Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 469 рублей, пени в размере 473 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 231 469 руб. 00 коп. отказано. Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Вячеслава Александровича (ОГРНИП 309246815200150), г. Красноярск, с общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР" (ОГРН 1105445002277), г. Бердск, Новосибирская область, 51 928 руб. 25 коп. неустойки, 11 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении в отсутствие его представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2013 года между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 28.1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи. Общая площадь помещения 180 кв.м., в соответствии с экспликацией, являющейся приложением к настоящему договору, в том числе: торговая площадь 109 кв.м.; подсобные помещения 71 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 147 600 рублей.

Платежи по возмещению расходов арендодателя, связанных с обеспечением арендатора коммунальными услугами рассчитывались в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца аренды.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик, начиная с сентября 2015 года, свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 231 469 рублей.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность погашена в полном объеме. суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке выплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе получить с арендатора пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 147 600 рублей за период с 26.10.2015 по 28.07.2017.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, а также учитывая установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки (182 % годовых), принимая во внимание, что размер неустойки в два раза превышает сумму основного долга, после предъявления исковых требований ответчик оплатил сумму основного долга до принятия иска к производству, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 51 928 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, доводы истца о необоснованности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству истцу направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 26, кв. 1А

Однако почтовый конверт с судебным актом был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, истец считается извещенным о начавшемся судебном процессе, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречило требованиям вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова