Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10809/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-207449/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев вопрос в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Прокофьева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года

по делу N А40-207449/2017

по иску Индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Викторовича (ОГРНИП 317910200016143 ИНН 910200993572)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520)

о взыскании 159 562 руб. 03 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о довзыскании 60 497,50 руб. страхового возмещения, взыскании 89 064,53 руб. пени, 10 000 руб. затрат на оценку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил ИП Прокофьеву А.В. из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 190 руб., уплаченную по платежному поручению N 40 от 12 октября 2017 го.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено в п. 1.5 Договора цессии от 07.06.2017 г., согласно которого с даты подписания Договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 Договора, Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Истец приобрел право требования в полном объеме, а не в части, следовательно, разъяснения, данные в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. ''Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации'', в данном случае применяться не должны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя по договору страхования от потерпевшего (Латышева И.Г.) по причине того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения цеденту по договору цессии от 07.06.2017 г.

Данное утверждение является ошибочным. Заключенный между истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом) договор уступки прав (цессии) N б/н от 07.06.2017 г. является возмездным. В подтверждение этого цедентом Латышевым И.Г. была выдана расписка от 05.07.2017 г. о получении от цессионария Прокофьева А.В. денежных средств в размере 70 000,00 руб. Из представленных для рассмотрения суда доказательств безденежность договора цессии, о возможности которой указано в решении суда, опровергается п. 1.4 договора цессии, согласно которого за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту 70 000, 00 руб. (семьдесят тысяч рублей) в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента получения страховой выплаты.

Истцу не было предложено предоставить суду документы, подтверждающие выплату вознаграждения цеденту по договору цессии ни в одном из определений, вынесенных по делу. Возражения по делу предоставленные ответчиком, истцу не направлялись. По этой причине истцу было неизвестно о том, что судом исследуется вопрос о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору цессии, поскольку он не влияет на действительность самого договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG Rexton (государственный регистрационный знак А304СХ82), принадлежащего на праве собственности Латышеву И.Г., и автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак В526НВ82) под управлением Абултарова С.Ю.

Виновником ДТП был признан Абултаров С.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Истец указывает, что 07.06.2017 был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, по которому потерпевший (Латышев И.Г.) уступил, а ИП Прокофьев А.В. принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 31.05.2017.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, оплата согласно договора N б/н от 07.06.2017 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом истцом заявлен иск на основании указанного договора.

Суд указывает, что поскольку ИП Прокофьев А.В. как цессионарий реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ИП Прокофьев А.В. приобрел у цедента за плату. В ином случае договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом настоящего судебного акта ИП Прокофьев А.В. цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец также не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания документами, подтверждающими заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ к апелляционной жалобе представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения. Причем, приложенная к апелляционной жалобе расписка противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и условий договора цессии, согласно которому оплата истцом должна производиться лишь после получения страховой выплаты, в связи с чем суд первой инстанции установил, что оплата истцом не производилась.

Кроме того, ссылаясь на недостаточность выплаченного ответчиком возмещения в размере 65 250 руб. для проведения восстановительного ремонта, истец не обратился с соответствующей претензией к ответчику в целях назначения последним независимой экспертизы, как этого требуют положения Закона Об ОСАГО, не произвел фактический ремонт транспортного средства на СТОА, а указывает на самостоятельное обращение к оценщику, не представив при это доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии доводов истца о том, что выплаченной ответчиком суммы было недостаточно для ремонта, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-207449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов