Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-2021/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-85401/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2021/2018) общества с ограниченной ответственностью "Артесано"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-85401/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Еврологистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артесано"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Еврологистика" (далее - истец, ООО "ТА "Еврологистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артесано" (далее - ответчик, ООО "Артесано") о взыскании 586 Евро задолженности и 96,5 евро договорной неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору N 02/12-2015, а также, 32.000 руб. задолженности и 43.040 руб. неустойки по договору N ТУ/02/12/15.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Артесано" в пользу ООО "Транспортное агентство Еврологистика" взыскана задолженность в размере 586 евро по курсу Центрального Банка России в рублях на день платежа, неустойка в размере 95,50 евро по курсу Центрального Банка России в рублях на день платежа, 32.000 руб. задолженности, 21.840 руб. неустойки, 4.634 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать ООО "ТА "Еврологистика" во взыскании 8.000 руб. задолженности по договору от 02.12.2015 N ТУ/02/12/15 на оказание услуг таможенного представителя, 10.760 руб. неустойки, снизить размер неустойки до 43,62 Евро по договору транспортной экспедиции от 02.12.2015 N 02/12-2015, и до 2.918,46 руб. по договору от 02.12.2015 N ТУ/02/12/15.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств направления претензии от 09.03.2017, в частности квитанции и описи вложения, истцом не представлено. 17.03.2017 ответчик получил от истца информационное письмо N 01/03/17. Кроме того, требование об оплате 4.000 руб. по договору от 02.12.2015 N ТУ/02/12/15 претензия не содержит. По существу рассмотренного спора, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику спорных счетов и актов NN 4790, 4790D, 4968, 4829 в составе документов по описи от 19.12.2016. Сивенок Е., расписавшаяся за получение документов по описи от 19.12.2016, сотрудником ответчика не является, доверенность на совершение от имени общества каких-либо юридически значимых действий ей не выдавалась. Следовательно, при отсутствии доказательств направления ответчику акта, счета и счета-фактуры N 4829 от 18.11.2016 в отношении декларации на товары N 10113110/171116/0077435, принимая во внимание, что указанные документы ответчиком не подписаны, основания для взыскания задолженности в размере 4.000 руб. и неустойку в размере 5.380 руб. отсутствуют. Также, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств на сумму 4.000 руб. за оформление ДТ N101131110/291116/0082324 в связи с тем, что изменение кода ТН ВЭД само по себе не повлекло реэкспорт товара N 2, ошибочны. Истец не требовал от ответчика каких-либо фитосанитарных сертификатов, не уведомлял ответчика о необходимости предоставления каких-либо сертификатов для правильного декларирования товара, не предупреждал ответчика о каких-либо неблагоприятных последствиях декларирования товара по коду 1904901000 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, истцом некачественно оказаны услуги по оформлению ДТ N101131110/291116/0082324, следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки подлежит снижению до 43,62 Евро по Договору N 02/12-2015, до 2.918,46 руб. по договору NТУ/02/12/15.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортное агентство Еврологистика" и ООО "Артесано" заключены следующие договоры:

- договор от 02.12.2015 N 02/12-2015 транспортной экспедиции (далее - Договор 1), по условиям которого истец (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (клиент) выполнить или организовать транспортно-экспедиционных услуги и перевозку грузов, в том числе, в международном сообщении, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить по ценам согласованным сторонами в заявках, в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета (пункту 5 Договора 1);

- договор N ТУ02/12-2015 на оказание услуг таможенного представителя (далее - Договор 2), по условиям которого истец (таможенный представитель) обязался от имени, по поручению и за счет ответчика (заказчик) оказать услуги таможенного декларирования товаров и транспортных средств, уплату таможенных и иных платежей, и иные согласованные сторонами услуги, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить по цене, согласно приложению N 1, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета (пункт 3 Договора 2).

В рамках Договора 1 ответчик (клиент) по заявке на международную перевозку от 14.11.2016 заказал Истцу (экспедитору) перевозку груза (оливковое масло, оливки, трюфельный соус, ризотто с грибами, общим весом не более 21 ттонны) в период с 17.11.2016 по 27.11.2016.

Во исполнение условий Договора 1 истец (экспедитор) организовал международную перевозку груза, в том числе, перевозку указанного груза автомобилем с прицепом регистрационные знаки С434НК67/АВ847067, перевозчик ООО "СТД", по маршруту: Польша г.Варшава (погрузка 25.11.2016) - Россия г.Ярцево Смоленской обл. (таможенная очистка 28-30.11.2016) - Россия г.Москва (разгрузка 01.12.2016, грузополучатель - Ответчик) по международным товаротранспортным накладным (далее - CMR) N 052511 и N 082511 от 25.11.2016, которая в графе 24 содержит подпись и оттиск печати Ответчика о получении груза.

По результатам перевозки груза и оказания услуг по Договору 1, стороны подписали акты N 4790 от 30.11.2016 за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 25.540,23 руб. и N4790D от 30.11.2016 за простой автомобиля на сумму 13.768,32 руб., которые подписаны со стороны Ответчика генеральным директором П.С.Кравченко без замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

В рамках Договора 2 истец (таможенный представитель) оказал ответчику (заказчику) услуги таможенных операций по декларациям (далее - ДТ) N 10113110/251116/0081040, 10113110/251116/0080978, 10113110/281116/0081886, 10113110/281116/0081914, 10113110/281116/0082121, 10113110/291116/0082141, 10113110/291116/0082324, а также по ДТ N10113110/171116/0077435 по цене 4.000 руб. за одну ДТ согласно приложению N1 к Договору NТУ02/12-2015, на общую сумму 32.000 руб.

По результатам оказания услуг таможенного представителя по Договору 2, стороны подписали акты N 4968 от 29.11.2016 за услуги по семи ДТ на сумму 24.000 руб. и N 4829 от 18.11.2016 за услуги по одной ДТ на сумму 4.000 руб., а всего на общую сумму 32.000 руб., которые подписаны со стороны Ответчика генеральным директором П.С.Кравченко без замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги по вышеуказанным договорам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку на основании пункта 6.7 Договора 1, пункта 4.3.2 Договора 2.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки по договору 2 до 21.840 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора 1 клиент обязан рассмотреть и ответить на претензию экспедитора в течение трех дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 2 сторона, получившая соответствующее уведомление о наличии претензий, обязана рассмотреть его и ответить по существу предъявленных претензий не позднее 10 календарных дней с даты получения указанного уведомления.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия от 09.03.2017 N 09/03/2017 с требованием об уплате задолженности по спорным счетам и актам NN 4790, 4790D, 4968, 4829 и неустойки, которая получена Ответчиком 17.03.2017 согласно отчету с сайта Почта России по РПО 19821608342648., претензия от 28.08.2017 N28/08/17 (РПО 19404414750045 от 29.08.2017, вручена получателю 23.10.2017) и претензия от 21.09.2017 N21/09/17 (РПО 19404414791437 от 22.09.2017, возвращена отправителю).

Учитывая, что претензия получена ответчиком 17.03.2017, доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что почтовым отправлением, полученным им 17.03.2017, ему направлено информационное письмо не нашли своего подтверждения (копия конверта с идентичным РПО, указанному в имеющемся в материалам дела отчете отслеживания, не представлена). Учитывая, что претензии от 28.08.2017, 21.09.2017 были направлены ответчику не позже следующего дня, оснований для наличия сомнений в том, что в почтовом отправлении, отправленном 10.03.2017 и полученном ответчиком 17.03.2017, содержалась претензия N 09/03/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Тем более, что ранее истец уже обращался с подобными требованиями в суд (дело N А56-16130/2017), о чем ответчик был уведомлен, которые были оставлены без рассмотрения определением от 17.08.2017. Документов, свидетельствующих о том, что в период с 17.08.2017 по 24.10.2017 (дата подачи настоящего иска) ответчиком совершались действия, направленные на урегулирование спорной ситуации с истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу рассмотренных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с требованиями о взыскании 4.000 руб. задолженности по акту, счету и счету-фактуре N 4829 от 18.11.2016 в отношении декларации на товары N 10113110/171116/0077435 и 5.380 руб. неустойки по ним, а также 4.000 руб. задолженности за оформление ДТ N101131110/291116/0082324.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что акт от 18.11.2016 N 4829 за услуги таможенного представителя по совершению таможенных операций согласно Договора 2 (ДТ N 10113110/171116/0077435) на сумму 4.000 руб. подписи ответчика не содержит.

Вместе с тем, из пояснений истца и представленных суду документов следует, что указанные документы были вручены ответчику в составе описи документов от 19.12.2016, за получение которых расписалась Сивенок Е.Е.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Договора 2 если заказчик не подписывает акт или не представляет письменных мотивированных возражений в течение трех рабочих дней с момента отправки акта таможенным представителем, последний считает полную стоимость услуг подтвержденной, а свои услуги принятыми заказчиком. Факт оказания таможенным представителем услуг подтверждается выпущенной в интересах заказчика таможенной декларацией, с указанием в графе 54 декларации сведений о таможенном представителе.

Пунктом 5.3 Договора 1 предусмотрено, что клиент оплачивает счет экспедитора в течение 10 банковский дней с момента выставления счета, который может быть вручен клиенту под роспись, отправлен посредством факсимильной, электронной или иных средств связи.

Поскольку от ответчика в адрес истца не были возвращены документы (подписанные либо неподписанные с замечаниями) и не направлен мотивированный отказ от их подписания, то по условиям договоров услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуги по акту от 18.11.2016 N 4829.

Доводы ответчика о том, что Сивенок Е., расписавшаяся за получение документов по описи от 19.12.2016, сотрудником ответчика не является, доверенность на совершение от имени общества каких-либо юридически значимых действий ей не выдавалась, следовательно, факт получения истцом акта от 18.11.2016 N 4829 нельзя признать доказанным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, опись документов от 19.12.2016, среди прочих, содержит акты от 30.11.2016 N 4790, от 30.11.2016 N 4790D, от 29.11.2016 N 4968 счета и счета-фактуры к ним, которые также представлены в материалы дела, подписаны генеральным директором ответчика, скреплены печатью ООО "Артесано" и ответчиком не оспариваются, из чего можно сделать вывод, что ответчик получил и акт от 18.11.2016 N 4829.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в отзывах на исковые заявления по делам N А56-16130/2017 и А56-23816/2017 Ответчик по существу признал получение актов и счетов по описи от 19.12.2016, за получение которых расписалась Сивенок Екатерина.

Кроме того, в спорной декларации N 10113110/171116/0077435 в графе 54 указан подающим декларацию представитель ООО "ТА "Еврологистика" Боловинцев О.А., действующий по доверенности от 10.03.2016, указан номер свидетельства о включении в реестр таможенных представителей N0545/00, выданной ООО "ТА "Еврологистика", указан Договор 2, данная декларация выпущена в интересах декларанта - ООО "Артесано" (графы 9, 14 ДТ), что в силу пункта 3.7 Договора 2 также свидетельствует об оказании истцом услуг таможенного представителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Ответчика при получении актов и счетов правомерными.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по оформлению ДТ N 101131110/291116/0082324, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания 4.000 руб. за указанные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции изменение кода ТН ВЭД само по себе не влекло реэкспорт товара N 2 (ризотто с грибами), который подлежал выпуску при условии предоставления Ответчиком документов, предусмотренных пунктом 2.4.2 Договора 2, при этом судом учтено, что стоимость услуг по оформлению ДТ согласно приложению N 1 к Договору N ТУ02/12-2015 в размере 4.000 руб. за 1 ДТ не зависела от количества позиций товаров, задекларированной ДТ, в том числе, спорной ДТ N 10113110/291116/0082324, по которой было задекларировано 4-е позиции товаров, три из которых были выпущены таможенным органом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не требовал от ответчика каких-либо фитосанитарных сертификатов, не уведомлял ответчика о необходимости предоставления сертификатов для правильного декларирования товара, несостоятельна, поскольку представление указанных документов прямо предусмотрено пунктом 2.4.2 Договора 2.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ до 43,62 Евро по Договору 1, и до 2.918,46 руб. по договору 2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки, недобросовестное поведение Ответчика при обмене документами и урегулировании спора, а также учитывая, что истцом неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора правомерно пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка по Договору 1 в размере 95,50 Евро соразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка по Договору 2 подлежит снижению до 21.840 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного учитывая, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-85401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян