Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3249/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-64440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Анисимов Р.Г. по доверенности от 08.08.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года по делу N А60-64440/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными пункта 1 решения от 07.11.2017 N 109/18.1-2017 в части признания организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга нарушившим Правила N 67 и пункта 2 решения от 07.11.2017 N 109/18.1-2017, а также о признании недействительным предписания от 07.11.2017 N 109/18.1-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично; п. 1 решения УФАС по Свердловской области от 07.11.2017 N 109/18.1-2017 в части признания организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом нарушившим Правила N 67 признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок организации и проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, определен Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", в п. 19 данного Положения указано, что заявитель не признается участником конкурса, если он имеет неисполненное или исполненное ненадлежащим образом (частично исполненное и (или) исполненное с нарушением срока) денежное обязательство по неналоговым доходам, администратором которых является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

К апелляционной жалобе Департамента по управлению муниципальным имуществом приложены копии документов (копия Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" и копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58218/2017). Данные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, кроме того, данные документы являются общедоступными.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части, с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции просительной части апелляционной жалобы представитель УФАС по Свердловской области просил изменить решение суда первой инстанции в части выводов о неприменимости Правил N 67 к спорным правоотношениям.

Третье лицо ООО "Проспект Медиа" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Заявитель Департамент по управлению муниципальным имуществом и третье лицо ООО "Проспект Медиа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2017 организатором торгов Департаментом по управлению муниципальным имуществом в газете "Вечерний Екатеринбург" от 29.09.2017 N 175 (16802) и на сайте https://екатеринбург.рф/официально/торги/реклама опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

Лот N 1 Право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая с подсветкой; вид: щитовая; геометрические размеры: 3,0х 6,0 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 36,0 кв. м; тип подсветки: внешняя с использованием муниципального имущества на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресам г.Екатеринбурга: - Улица Вильгельма де Геннина (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья; Паспорт рекламного места N 02112; - Улица Большакова (напротив дома N 157) - улица Московская; Паспорт рекламного места N 02165; - Улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта; Паспорт рекламного места N 02167; - Улица Ткачей/Мичурина, 239; Паспорт рекламного места N 02191; - Улица Восточная (между зданиями 45 и 51); Паспорт рекламного места N 02196; - Улица Амундсена (20 м до Объездной дороги); Паспорт рекламного места N 02202; - Объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская; Паспорт рекламного места N 02203; - Объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская; Паспорт рекламного места N 02206.

Лот N 2 Право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7 х 3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресам г.Екатеринбурга: - Улица Фурманова (напротив стр. 1); Паспорт рекламного места N 02199; - Улица Репина, 15/ улица Мельникова; Паспорт рекламного места N02200; - Улица Восточная, 31 А; Паспорт рекламного места N 02201.

ООО "Проспект Медиа" подана заявка на участие в конкурсе по лотам N 1 и N 2.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2017 N 1 организатор торгов не допустил ООО "Проспект Медиа" к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2 на основании подп. 1 п. 19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества".

ООО "Проспект Медиа" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой (вх. N 01-19439 от 30.10.2017) на неправомерный отказ организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом в допуске к участию в указанном конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При рассмотрении данной жалобы УФАС по Свердловской области сделаны выводы о признании жалобы ООО "Проспект Медиа" необоснованной, поскольку довод жалобы об отсутствии задолженности ООО "Проспект Медиа" опровергается представленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом докладной запиской Управления финансов от 26.10.2017 N 7491/07/02.11-14 "О направлении информации о задолженности", согласно которой задолженность ООО "Проспект Медиа" на момент подачи заявки на участие в конкурсе составляла 985 945,08 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Свердловской области выявлено иное нарушение, выразившееся в том, что при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций организатором торгов Департаментом по управлению муниципальным имуществом не были применены положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), устанавливающие на федеральном уровне закрытый перечень условий, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе (п. 24 Правил N 67), и в котором отсутствует такое основание для отказа как "неисполненное или исполненное ненадлежащим образом (частично исполненное и (или) исполненное с нарушением срока) денежное обязательство по неналоговым платежам на дату подачи заявки".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Проспект Медиа" УФАС по Свердловской области принято решение от 07.11.2017 N 109/18.1-2017, которым жалоба ООО "Проспект Медиа" признана необоснованной, а организатор торгов Департамент по управлению муниципальным имуществом признан нарушившим Правила N 67 (п. 1 решения); решено выдать организатору торгов Департаменту по управлению муниципальным имуществом предписание по принятию всех зависящих от него мер по аннулированию торгов по лотам N 1 и N 2 (п. 2 решения).

На основании вынесенного решения УФАС по Свердловской области в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом выдано предписание, которым предписано в срок до 11.12.2017 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов по лотам N 1 и N 2.

Не согласившись с п. 1 решения УФАС по Свердловской области от 07.11.2017 N 109/18.1-2017 в части признания организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом нарушившим Правила N 67, с п. 2 данного решения УФАС по Свердловской области, а также с предписанием УФАС по Свердловской области от 07.11.2017 N 109/18.1-2017, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к конкурсу на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Правила N 67 не применимы, в связи с чем п. 1 решения УФАС по Свердловской области в части вывода о признании организатора торгов нарушившим Правила N 67 суд первой инстанции признал неправомерным. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным п. 2 данного решения УФАС по Свердловской области, касающегося выдачи предписания об аннулировании торгов по лотам N 1, N 2, и в удовлетворении требований о признании недействительным предписания УФАС по Свердловской области об аннулировании торгов по лотам N 1, N 2. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление Департаментом по управлению муниципальным имуществом для участников конкурса дополнительного требования об отсутствии неналоговой задолженности является незаконным в силу действующих норм гражданского законодательства; указанная в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2017 N 1 в качестве основания для отказа в допуске ООО "Проспект Медиа" к участию в конкурсе ссылка на подп. 1 п. 19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" не является правомерным основанием для отказа в допуске, поскольку не соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае организатором конкурса допущено нарушение при отборе участников конкурса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение положений ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Правила N 67).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст.ст. 15-17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К названным торгам не применяются правила ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В рассматриваемом случае предметом конкурса является право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; по результатам конкурса отчуждение в пользу победителя конкурса вещных прав (пользование и владение) в отношении соответствующего имущества или распоряжение объектами не происходит; правовая судьба объектов, на которых размещается реклама, и земельных участков, на которых расположен объект, не меняется при предоставлении иным лицам права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Правила N 67 не применимы. В связи с чем п. 1 решения УФАС по Свердловской области в части вывода о признании организатора торгов нарушившим Правила N 67 суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем относительно заявленных Департаментом по управлению муниципальным имуществом требований о признании недействительным п. 2 оспариваемого решения УФАС по Свердловской области, касающегося выдачи предписания об аннулировании торгов, и требований о признании недействительным предписания УФАС по Свердловской области об аннулировании торгов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений по тем основаниям, по которым оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом; суд проверяет наличие или отсутствие тех нарушений, которые установлены в оспариваемом ненормативном акте самим уполномоченным органом.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, п. 1 оспариваемого по настоящему делу решения УФАС по Свердловской области жалоба ООО "Проспект Медиа" на то, что ООО "Проспект Медиа" неправомерно не допущено к участию в конкурсе на основании подп. 1 п. 19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", признана необоснованной, при этом уполномоченный орган указал, что довод жалобы об отсутствии задолженности ООО "Проспект Медиа" опровергается представленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом докладной запиской Управления финансов от 26.10.2017 N 7491/07/02.11-14 "О направлении информации о задолженности", согласно которой задолженность ООО "Проспект Медиа" на момент подачи заявки на участие в конкурсе составляла 985 945,08 руб.

Из содержания мотивировочной части и п. 1 оспариваемого по настоящему делу решения УФАС по Свердловской области следует, что уполномоченным органом в действиях организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом установлено нарушение, выразившее в том, что при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не были применены положения Правил N 67; организатор торгов Департамент по управлению муниципальным имуществом признан нарушившим Правила N 67; п. 2 оспариваемого по настоящему делу решения УФАС по Свердловской области о необходимости выдачи предписания об аннулировании торгов, а также оспариваемое по настоящему делу предписание УФАС по Свердловской области выдано организатору торгов Департаменту по управлению муниципальным имуществом именно для устранения установленного уполномоченным органом нарушения, указанного в п. 1 решения УФАС по Свердловской области.

Между тем, признавая недействительным п. 1 решения УФАС по Свердловской области в части вывода о признании организатора торгов нарушившим Правила N 67, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным п. 2 данного решения УФАС по Свердловской области, касающегося выдачи предписания УФАС по Свердловской области об аннулировании торгов, и в удовлетворении требований о признании недействительным предписания УФАС по Свердловской области об аннулировании торгов. При этом суд первой инстанции указал, что установление Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга для участников конкурса дополнительного требования об отсутствии неналоговой задолженности является незаконным в силу действующих норм гражданского законодательства; указанная в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2017 N 1 в качестве основания отказа в допуске ООО "Проспект Медиа" к участию в конкурсе ссылка на подп. 1 п. 19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" не является правомерным основанием для отказа в допуске.

Однако, в оспариваемом по настоящему делу решении УФАС по Свердловской области в действиях организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом не установлено нарушение, выразившееся в несоответствии подп. 1 п. 19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" положениям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; также в оспариваемом по настоящему делу решении УФАС по Свердловской области уполномоченным органом не указано на наличие нарушения, выразившегося в установлении Департаментом по управлению муниципальным имуществом требования об отсутствии неналоговой задолженности и в необоснованном отказе в допуске ООО "Проспект Медиа" к участию в конкурсе на основании протокола от 26.10.2017 N 1 со ссылкой на подп. 1 п. 19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества".

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд проверяет наличие или отсутствие тех нарушений, которые установлены в оспариваемом ненормативном акте самим уполномоченным органом; предписание об устранении нарушений выдается именно для устранения нарушения, установленного уполномоченным органом; в рассматриваемом случае судом признано отсутствие в действиях организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом нарушения, установленного в п. 1 оспариваемого решения уполномоченного органа (иных нарушений в оспариваемом решении уполномоченным органом не указано); суд апелляционной инстанции полагает, что п. 2 оспариваемого решения уполномоченного органа, а также выданное по исполнение данного решения предписание следует признать недействительными. В связи с чем соответствующие требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-64440/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.11.2017 N 109/18.1-2017 в части признания организатора торгов Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга нарушившим Правила N 67, пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.11.2017 N 109/18.1-2017, и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.11.2017 N 109/18.1-2017. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина