Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 16АП-970/18

г. Ессентуки

23 апреля 2018 г.

Дело N А63-15306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Урусовой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-15306/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (ОГРН 1152036004328)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601222665),

государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610),

Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1072635026320)

о признании недействительными торгов, о признании недействительными договоров по управлению многоквартирными домами и об обязании ответчика повторно провести торги,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" представитель Леванова Е.С. по доверенности от 31.08.2017;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки представитель Баламут В.А. по доверенности N 41 от 12.03.2018;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" представитель Дракин А.В. по доверенности N 21/307/31-769 от 27.02.2016,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" и представителя третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (первый ответчик), ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (второй ответчик) и ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике (третий ответчик) о признании недействительными торгов, о признании недействительными договоров по управлению многоквартирными домами и об обязании ответчика повторно провести торги.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (том 2, л.д. 86-87).

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, исключив из состава третьих лиц (том 2, л.д. 128-129).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд признать недействительными торги, состоявшиеся 14.08.2017, и заключенные на основании торгов договоры по управлению многоквартирными домами, возложении обязанности по проведению торгов повторно, принятые судом к рассмотрению (том 2, л.д. 92-100).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-15306/2017 заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению. В удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2018 по делу N А63-15306/2017, ООО "СПЕЦ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-15306/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 020617/2841111/03 по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 121, корп. 3-6.

На участие в указанном открытом конкурсе поступило три заявки от участников размещения заказа: ООО "СПЕЦ", ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" и ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс".

По результатам рассмотрения заявок победителем было объявлено ООО "СПЕЦ" (протокол от 04.07.2017 N 3).

Не согласившись с результатом конкурса, участник торгов ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс" подал жалобу в Управление ФАС по Ставропольскому краю на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки.

При рассмотрении жалобы антимонопольной службой было установлено, что в нарушение части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.3.2.1 конкурсной документации у победителя торгов ООО "СПЕЦ" в составе заявки отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края.

Таким образом, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки было допущено нарушение порядка организации и проведения торгов в части неправомерного допуска и дальнейшего признания победителем заявки ООО "СПЕЦ", подлежащей отклонению ввиду непредставления документа во исполнение требования пункта 1.3.2.1 конкурсной документации.

Решением от 25.07.2017 N 67-18.1/2017 Управлением федеральной антимонопольной службы было выдано предписание, согласно которому в целях исправления выявленных нарушений организатору торгов было необходимо их устранить.

Во исполнение предписания Управления ФАС по ставропольскому краю организатор торгов повторно рассмотрел заявки и решением конкурсной комиссии не были допущены к участию в конкурсе ООО "СПЕЦ" и ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс" в связи с непредставлением документов в соответствии с пунктом 1.3.2.1 конкурсной документации (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Решением комиссии единственным участником конкурса признано ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", с которым впоследствии были заключены договоры управления многоквартирными домами.

ООО "СПЕЦ", полагая, что организатором торгов были допущены нарушения действующего законодательства в части неизвещения участников конкурса о повторном рассмотрении заявок, что повлекло невозможность дополнения заявок необходимой документацией, поскольку на момент повторного рассмотрения заявок ООО "СПЕЦ" получило лицензию, действующую на территории Ставропольского края, при этом комиссией было отказано в приобщении лицензии с указанием на то, что антимонопольная служба обязала повторно провести процедуру рассмотрения только ранее поступивших заявок, обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск лиц к участию в торгах.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.

При проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола от 04.07.2017 N 3 победителем конкурса было признано ООО "СПЕЦ", в связи с тем, что участником торгов ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс" были оспорены результаты указанного конкурса в антимонопольный орган, Управлением ФАС по Ставропольскому краю были проверены материалы проведения торгов с уведомлением участников торгов о времени рассмотрения поступившей жалобы.

Управление ФАС по Ставропольскому краю, установило, что в составе заявки ООО "СПЕЦ" предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, действующая на территории Чеченской Республики, что не соответствует требованиям пункта 1.3.2.1 конкурсной документации и подлежала отклонению в установленной документацией порядке.

Решением Управления ФАС по Ставропольскому краю от 25.07.2017 N 67-18.1/2017 жалоба признана обоснованной. Организатору торгов выдано предписание от 25.07.2017, в соответствии с которым первому ответчику необходимо было аннулировать протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03.07.2017, провести процедуру допуска поступивших заявок повторно, устранив нарушения, установленные настоящим решением; аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.07.2017, провести процедуру рассмотрения поступивших заявок повторно, устранив нарушения, установленные настоящим решением; аннулировать протокол N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.07.2017, провести процедуру конкурса повторно, устранив нарушения, установленные настоящим решением.

Указанное решение в установленном законом порядке не было оспорено сторонами.

В силу пункта 60 Правил непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности подать заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки до начала процедуры вскрытия конвертов.

Претенденты или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе (пункт 62 Правил).

07.08.2017 посредством электронной почты в адрес ООО "СПЕЦ" организатором торгов направлено уведомление от 07.08.2017 N 2618 о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, а также проведения конкурса, то есть соответственно 11.08.2017 и 14.08.2017, 15.08.2017 в 11 часов по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 112 - а Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, которое было получено обществом (т. 2, л. д. 77-78).

Следовательно, ООО "СПЕЦ" было извещено о времени и месте рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и проведения конкурса, тем самым доводы общества о не извещении о повторном проведении конкурса, опровергаются материалами дела.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.08.2017, к участию в конкурсе не допущены ООО "СПЕЦ" и ООО "Национальный топливно-энергетический комплекс". Единственным участником конкурса признано ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс".

На электронный адрес ООО "СПЕЦ" организатором торгов было направлено и уведомление о результатах конкурса от 15.08.2017 N 2700, что не оспаривается обществом (том 1, л.д. 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в данном случае организатор торгов в соответствии с предписанием антимонопольной службы и нормами действующего законодательства, надлежащим образом повторно рассмотрел первоначально поступившие от участников конкурса заявки, и учитывая, что на момент проведения открытого конкурса в июле 2017 года единственным участником, представившим заявку в соответствии с Правилами и конкурсной документацией, является ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", правомерно признал участником конкурса предприятие, с которым в последующем были заключены договоры на управление многоквартирными домами, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "СПЕЦ".

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с предписанием Управления ФАС по Ставропольскому краю организатором торгов были рассмотрены повторно заявки на предмет соответствии заявок Правилам и конкурсной документации, по итогам которых принято решение, тем самым организатором торгов были устранены допущенные нарушения как жилищного законодательства, так и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Отклоняя доводы истца о том, что протокол вскрытия конвертов от 11.08.2017 подписан не всеми членами комиссии, указанными вводной части протокола, суд первой инстанции указал о том, что в соответствии с пунктом 65 Правил протокол был подписан всеми присутствующими членами комиссии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении соответствия заявок Правилам и конкурсной документации организатором торгов не допущено существенных нарушений организации и проведения торгов, влекущих нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов (аукциона) и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Однако ООО "СПЕЦ" не представлено доказательств того, что организатором торгов нарушены права и законные интересы общества и каким образом могут быть восстановлены нарушенные интересы, при том, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ деятельность ООО "СПЕЦ" осуществляется на свой риск.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СПЕЦ", обратившись в суд с иском о признании торгов на право заключения договоров по управлению многоквартирными домами недействительным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств, предусмотренных действующим законодательством, на основании которых торги и заключенные по итогам проведения торгов договоры могут быть признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-15306/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-15306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов