Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-14454/17

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-25429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В.., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс: Мансурова Е.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года

по делу N А60-25429/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по февраль 2017 года, в сумме 35 268 337 руб. 48 коп.; 1 602 687 руб.46 коп. неустойки, начисленной на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ за период с 16.02.2017 по 05.05.2017 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец неоднократно уточнял сумму исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в судебном заседании 19.10.2017 судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение основания иска в части требования о взыскании основного долга и в части требований о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 270 597 руб.71 коп., в том числе 31 454 483 руб.34 коп. основного долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 N 03/02, 1 816 114 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 19.10.2017.

В судебном заседании 17.01.2018 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований ( л.д.33 том 7), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 21 107 315 руб.80 коп., в том числе 18 978 911 руб.61 коп. основного долга, 2 128 404 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.01.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уменьшении размера принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что суд удовлетворил требования истца в большем размере, чем подтверждено имеющимися в деле первичными документами.

Утверждает, что по расчету ответчика за период с 19.01.2017 по 28.02.2017 оказано услуг по договору на сумму 28 393 461 руб.71 коп., долг за январь погашен, долг за февраль составляет 18 850 842 руб.46 коп., ссылается на контррасчет.

Ответчик также не согласен с тем, что расчет истца был скорректирован истцом по объему и стоимости услуг в связи с возражениями ответчика в отношении жилых домов; утверждает, что истец выполнил итоговый расчет по нагрузке, а не по Правилам N 354, а также произвел расчет в отношении объектов, не указанных в договоре, без учета возражений ответчика, уменьшив сумму исковых требований от своего контррасчета в размере 31 454 483руб.34 коп. до 30 410 226 руб.72 коп, не опровергнув доводы ответчика.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял изменение истцом исковых требований и по предмету и по основанию, в части основного долга, первоначально заявленного из фактических правоотношений, а также изменение требований о взыскании неустойки на основании ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

Ответчик просит решение суда от 22.02.2018 по настоящему делу изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в сумме 18 850 842 руб.46 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов ответчика, поясняет, что при определении конечного размера исковых требований истцом учтены все замечания ответчика по методике расчета и по объектам, а также акт зачета взаимных требований.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом ст.49 АПК РФ, истец поясняет, что на момент подачи иска договор находился на стадии согласования, и правоотношения сторон можно было расценить как фактически сложившиеся, в последствии договор был подписан, в связи с чем истцом уточнено основание исковых требований, а также основание взыскания санкций за несвоевременную оплату. Полагает, что был уточнен не предмет, а основание взыскания санкции за несвоевременную оплату денежных средств. При этом принятие судом уточнения исковых требований никаких негативных последствий для ответчика и истца не повлекло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 N 03/02, в соответствии с условиями которого истец (теплосетевая организация) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующей установленным техническим регламентом требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик (теплоснабжающая организация) обязался оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 19.01.2017 по 28.02.2017 истцом были оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 18 978 911 руб. 61 коп. долга, а также с требованием о взыскании 2 128 404 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.01.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания названных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период и ответчиком не оспаривается; а также, что в процессе рассмотрения дела между сторонами устранены разногласия относительно неверного определения истцом полезного отпуска и относительно методики определения объема спорных услуг с применением Правил N 354 и условий договора, в результате чего с учетом принятия возражений ответчика истцом были скорректированы объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии за спорный период до суммы 31 279 208 руб.55 коп. (л.д. 35 том 7), а также подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период и истцом произведена дополнительная корректировка в сторону уменьшения стоимости оказанных услуг до суммы 30 410 226 руб.72 коп., составляющей размер акцептованной ответчиком стоимости услуг (л.д.113-119 том 6;л.д.34,35 том 7), из которой стоимость услуг за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 - 11 431 315 руб.11 коп., за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 18 978 911 руб.61 коп.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял в качестве документально подтвержденного факт оказания истцом ответчику в период с 19.01.2017 по 28.02.2017 услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 30 410 226 руб.72 коп.

Обязательство ответчика по оплате услуг, потребленных в январе 2017 на сумму 11 431 315 руб.11 коп. прекращено зачетом (акт зачета взаимных требований от 01.11.2017 (л.д.127 том 6, уточненный расчет суммы задолженности - л.д.33-34 том 7), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 18 978 911 руб. 61 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в заявленной сумме 2 128 404 руб.19 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 16.02.2017 по 10.01.2018, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 10%, 9,75%, 9,25%, 9%,8,5%,8,25% и 7,75% годовых, действовавших в соответствующий период.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, при этом арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, находит доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом ответчику в период с 19.01.2017 по 28.02.2017 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 30 410 226 руб.72 коп. с учетом произведенных истцом корректировок по объему и стоимости в связи с принятием возражений ответчика и подписанием актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), соответствуют материалам дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, равно как и размер задолженности в сумме 18 978 911 руб.61 коп.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности не подтвержден первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и расчетам.

Следует отметить, что возражая по размеру установленной судом задолженности, ответчик не привел аргументированных и относимых доводов со ссылкой на первичные документы в опровержение расчета истца и размера установленной задолженности с учетом вышеприведенных обстоятельств и акцептованных актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017 и от 28.02.2017 (ст.65,67,70,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п.4.6 договора от 26.01.2017 N 03/02 оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, составленный истцом, соответствует положениям ст.395 ГК РФ, материалам дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части процентов не подлежали удовлетворению в связи с изменением истцом в нарушение ст.49 АПК РФ требований в части применения санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что истец не может быть лишен возможности получить компенсацию за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, учитывая, что принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Волеизъявление на применение санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства выражено истцом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято судом в рамках положений указанной статьи и рассмотрено с учетом приведенных выше норм процессуального права.

Таким образом, требования истца в части процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалованного решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-25429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова