Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4657/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-23294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии: от истца: представителя Гриенко Н.Ю. по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика: представителя Карповской О.В. по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маяк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-23294/2017 по иску акционерного общества "Маяк"

(ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"

(ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133)

при участии третьего лица: Данько Анны Ивановны

о взыскании платы за пользование земельными участками,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2016 год в размере 38 624 488,75 рублей, а также платы за фактическое пользование теми же земельными участками за 2017 год в размере 38 624 488,75 рублей (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по обособленному спору N А32-45012/2014 девять договоров субаренды земельных участков от 25.03.2016 признаны недействительными. При бездоговорном пользовании земельными участками истец имеет право взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за все время пользования по рыночной стоимости права субаренды. Размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельными участками в 2016 - 2017 годах без учета коэффициента инфляции за 2016 год с учетом результатов заключения эксперта N 14-3/16.1 от 30.08.2017 (принято во внимание судами двух инстанций по обособленному спору N А32-45012/2014) составляет 38 624 488,75 рублей + 38 624 488,75 рублей.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика на сумму 77 248 977,50 рублей, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика; наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в том числе, на недвижимое имущество и доли в нем, принадлежащее ответчику; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и переход права собственности на недвижимое имущество и доли в нем, принадлежащее на праве собственности ответчику; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию сделок и переход права собственности на недвижимое имущество и доли в нем, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 в принятии обеспечительных мер по делу N А32-23294/2017 отказано.

Суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в виде взыскания платы за пользование земельными участками в размере заявленных исковых требований. Доказательств вывода ответчиком активов в целях создания ситуации невозможности исполнения решения суда по настоящему делу не представлено. Ухудшение экономической ситуации ответчика не означает, что истец может посредством обеспечительных мер по иску о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками создать себе преимущество по сравнению с остальными кредиторами ответчика, арестовав денежные средства и иное имущество ответчика на сумму исковых требований. Арест денежных средств в указанном истцом размере создаст на его стороне преимущество по сравнению с залоговыми кредиторами ответчика и может существенно дестабилизировать финансово-экономическое состояние ответчика.

Акционерное общество "Маяк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом при вынесении определения учтены интересы только одной стороны - ответчика.

При этом истец доведен до банкротства из-за того, что основные активы АО "Маяк" (право аренды 26 земельных участков) были выведены в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский".

Истец выразил несогласие с выводом суда о том, что права залоговых кредиторов могут быть нарушенными, указав, что требования залоговых кредиторов обеспечены заложенным имуществом, на которое АО "Маяк" не вправе претендовать и рыночная стоимость которого, как правило, в два раза превышает размер выданного кредита, чтобы обеспечить безубыточность деятельности банка. При этом банк вправе удовлетворить свои требования к ООО "Агрокомплекс "Кущевский" из стоимости заложенного имущества даже в случае банкротства должника, что предусмотрено ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что истец, арестовав имущество, создает себе преимущества перед другими кредиторами ответчика. Требования кредиторов, если не введена процедура банкротства, удовлетворяются в порядке календарной очередности, из чего следует, что удовлетворение требований из арестованного имущества возможно и другими кредиторами. В случае введения процедуры банкротства арест с имущества снимается и требования кредиторов удовлетворяются пропорционально.

Таким образом, арест имущества ответчика не нарушает прав других кредиторов.

Истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Заявитель отметил наличие следующих факторов риска: минимальный размер уставного капитала общества 10 000 рублей, увеличение исковой нагрузки, передача имущества в залог.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что в случае наложения обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" не сможет вести хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления N 55).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество, служащее предметом покрытия долга, всегда резко изменяет сложившееся положение в пользу истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы заявителя о намерениях ответчика вывести имущество из состава объектов права собственности и хозяйственного господства ответчика носят предположительный характер.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель указывает, что к ответчику предъявлены иски на сумму около 100 000 000 рублей и ответчик может в любой момент начать вывод имущества из собственности общества.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска.

Обращаясь же с требованием о запрете Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и переход права собственности на недвижимое имущество и доли в нем, принадлежащее на праве собственности ответчику, истец не доказал, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.03.2018 (плательщик - Хасанов Хусайн Эльдархович). В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хасанову Хусайну Эльдарховичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов