Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-10634/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-181498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-181498/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1427)

по иску АО "НПЦ СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ" (ОГРН 1077760360292, ИНН 7714712091, 125284, г Москва, ул. Беговая, 13, оф. подвал пом. VI, комн 1, дата регистрации: 21 сентября 2007) к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1054700044706, ИНН 4703077251, 188664, Ленинградская обл, р-н Всеволожский, городской поселок Токсово, ул. Буланова, 18, пом. 1, дата регистрации: 22 февраля 2005) о взыскании денежных средств в размере 66 763 789,40 руб.

при участии:

от истца: Котова И.А. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ" (далее - истец) предъявило ООО "СтройСервис" (далее - ответчик) иск о взыскании неиспользованного аванса в размере 35 041 989 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 30 769 882 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 544 руб. 34 коп., стоимости строительно-технической экспертизы в размере 370 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 16.01.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 16.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не предоставил техническую документацию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 11/1116 на проведение переоборудования производственных и административно-бытовых помещений (далее - договор).

По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по переоборудованию производственных и административно- бытовых помещений и другие работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, Волгоградский проспект 42, корп. 5, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в объеме и порядке предусмотренном договором, а также техническим заданием (приложение N 1), комплектом рабочей документации, утвержденной "В производство работ" (приложение N 4), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями арендодателя и сдать результат работ заказчику, а именно: строительные работы по переоборудованию производственных и административно-бытовых помещений объекта в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией; работы по поставке инженерного оборудования, его монтажу и пусконаладке; работы по аттестации и вводу в эксплуатацию инженерного комплекса ЧПП в соответствии с техническим заданием.

Разделом 4 договора установлена цена договора, которая, согласно п. 4.1 определяется сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2), является максимальной и составляет 49 995 340 руб.

На основании п. 12.5 договора, в случае просрочки выполнения работ, согласно техническому заданию и графику производства работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец производил авансовые платежи, согласно установленному в п. 9.1.1 договора порядку, в размере 40 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 358 от 16.11.2016, N 29 от 16.11.2016, N 379 от 06.12.2016, N 30 от 14.12.2016, N 31 от 15.12.2016, N 36 от 06.02.2017.

Сторонами договора согласован срок выполнения работ - с даты подписания договора и по 28.02.2017 (п. 3.1 договора).

Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ, предусмотренный п. 2.1 договора не передал, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем, возникла обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела заключение специалиста N 342-03/2017 в области строительно-технической экспертизы. Согласно указанному заключению, стоимость фактически выполненных и не требующих восстановления и ремонта работ составляет 4 958 010 руб. 94 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ (демонтажных работ выполненных некачественно) составляет 287 569 руб. 84 коп.

В связи с нарушением сроков производства работ, истец 27.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление от 26.06.2017 N 0307-МПУ СЭС о расторжении договора на основании пунктов 16.3.3 - 16.3.6, 16.3.9 и п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N 0311-НПЦ СЭС от 27.06.2017 с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованный аванс в размере 35 041 989 руб. 06 коп., неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 30 769 882 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 544 руб. 34 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки и процентов проверен, признан правильным.

Кроме того, Истцом также заявлено о взыскании стоимости, проведенной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается материалами дела, в связи с чем, расходы в размере 370 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил техническую документацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимой технической документации, о приостановлении выполнения работ согласно ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием указанного обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об изменении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку уточнение исковых требований было направлено ответчику - 18.12.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к заявлению об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

Ссылка заявителя на неполучение уведомления о расторжении договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.06.2017 N 0307-МПУ СЭС об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку уведомление было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, фактическое неполучение ответчиком уведомления не является основанием для непризнания факта расторжения договора.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-181498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк