Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-1955/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А24-5649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

апелляционное производство N 05АП-1955/2018

на решение от 13.02.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-5649/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 7729773266, ОГРН 1147746609889)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 29.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/030517/0034630, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС";

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Камчатский центр информатизации и оценки качества образования" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 132 399 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку оборудования и программного обеспечения для системы видео-конференц-связи от 27.06.2017 N 231.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 721,60 руб. пени и штрафа, 4 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 133 555,60 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 8.9 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло не по их вине. Суду были представлены доказательства подтверждающие, что ненадлежащее исполнение договора произошло не по вине ответчика и в отсутствие умысла. Кроме того, неустойка в форме штрафа не может быть применима, так как ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств и письменно подтверждал готовность исполнить договор. Настаивает на том, что ответчиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства: заключен договор на закупку необходимого товара, представлена переписка с субпоставщиком, по вине которого произошла просрочка в исполнении обязательства.

Суд не принял во внимание, что решение расторгнуть договор принял истец, не предоставив дополнительный срок, запрошенный ответчиком для исполнения договора. По состоянию на 12.09.2017 ответчик был готов поставить часть товаров, но к 13.09.2017 решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера ПАО Сбербанк России об уплате государственной пошлины, который приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства, по тексту которого истец в случае принятии решения о приобщении к материалам дела дополнительных документов ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными документами.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены следующие дополнительные документы: письмо с требованием о предоставлении информации от 20.04.2018, скриншот экрана почтового электронного ящика, приложенные истцом к письменным пояснениям, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено, что 27.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 231 на поставку оборудования и программного обеспечения для системы видеоконференцсвязи на сумму 3 677 760 руб. 15 коп. Срок поставки и монтажа товара: не ранее 24 июля 2017 года и не позднее 18 августа 2017 года. (пункт 1.3 договора). Ответчик обязательства по договору не исполнил. Письмом от 21.08.2017 N 01-317 истец направил ответчику уведомление о нарушении срока поставки. ООО "Мастер" исх. от 23.08.2017 N 37 сообщило, что нарушение сроков поставки связано с задержкой поставки оборудования. Требование истца о предоставлении документов, подтверждающих отправку оборудования, ответчик не исполнил.

25.08.2017 исх. N 01-332 заказчик предоставил поставщику дополнительный срок на поставку оборудования до 06.09.2017. Дополнительное соглашение от 06.09.2017 о продлении срока поставщик не подписал.

Пунктом 10.5.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае просрочки поставки товара более чем на десять календарных дней.

На электронную почту поставщика 07.09.2017 заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, уведомление и решение получены поставщиком 11.09.2017, о чем свидетельствует накладная СПСР - экспресс N 812583096.

Решение о расторжении договора опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 12.09.2017 и вступило в законную силу 13.09.2017.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае выявления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору любая сторона вправе предъявить другой стороне претензию с требованием об устранении нарушения или об уплате неустойки (штрафа, пени). В течение 5 дней сторона, которой направлена претензия, обязана дать мотивированное заключение или несогласие с выявленными нарушениями или об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора взыскание пени осуществляется в случае нарушения поставщиком срока поставки товара. Размер пени определяется из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 предусмотрен возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, установленных договором, в том числе требований к составу, объему и качеству поставки. Штрафы устанавливаются в размере 1 % от цены договора за каждый случай неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Как следует из договора (пункт 12.3), ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по договору третьему лицу.

Стороны согласовали, что все уведомления в рамках договора должны направляться сторонами в письменной форме, в том числе с использованием электронной почты с последующим направлением оригиналов по почте (пункт 12.5).

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что стороны обязаны в течение 5 рабочих дней письменно уведомлять друг друга об изменениях банковских реквизитов и адресов.

Со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора письмом от 19.09.2017 N 01-388 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 132 399 руб. 36 коп., что подтверждается накладной СПСР - экспресс N 812583102.

В ответ на претензию поставщик 03.10.2017 исх. N 03-10-17/01 сообщил, что договорная неустойка заявлена необоснованно, в связи с тем, что просрочка исполнения по договору возникла не по вине поставщика, а по вине ООО "Сетевые разработки", с которым у поставщика 10.07.2017 был заключен договор.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением от 13.02.2018 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 133 555,60 руб., из которых 128 721,60 руб. пени и штрафа, 4 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора от 27.06.2017 N 231, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических ли" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны предусмотрели поставку не позднее 18.08.2017. В указанный срок ответчик обязательств по договору N 231 не исполнил, что последним не оспаривается.

07.09.2017 заказчик на основании п. 10.5.2. договора направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора и решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление и решение получены поставщиком 11.09.2017, о чем свидетельствует накладная СПСР-экспресс N 812583096.

Решение о расторжении договора опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 12.09.2017 и вступило в законную силу 13.09.2017.

Исполнение обязательства обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что нарушение срока исполнения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиков в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора от 10.07.2017 N СР-1007-17П, заключенного между ООО "Мастер" (покупатель) и ООО "Сетевые разработки" (поставщик), ответчик уже 10.07.2017 знал о том, что до 21.08.2017 не сможет исполнить договор поставки в установленные сроки.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств вследствие просрочки исполнения обязательств контрагентом - ООО "Сетевые технологии" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение срока поставки по договору.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил его ошибочность, произвел корректировку исходя из положений спорного договора и обстоятельств дела, в результате чего размер неустойки за период с 19.08.2016 по 12.09.2017 составил 91 944 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 91 944 руб., отказав истцу в остальной части данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 8.6 договора взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение договора в сумме 36 777,60 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по делу N А24-5649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева