Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-9774/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-134859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-134859/17, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-1183),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации 657.514,24 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда, до полной уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-134859/17, взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 657.514,24 руб., а также госпошлину по иску в размере 16.150,29 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810077160001717315 от 12.02.2017 г. ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы и справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017 г. виновным в совершении административного правонарушения признан водитель БМВ г.р.з. А596НТ777 Матульский Игорь Михайлович, т.к. нарушил п.6.2 ПДД РФ, на него наложен штраф в размере 1000 руб.

Следовательно, в связи с отсутствием противоправных действий со стороны водителя ГУП "Мосгортранс" обращение за страховым возмещением и в дальнейшем за взысканием в порядке суброгации незаконно и необоснованно.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, 12.01.17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ государственный регистрационный N А596НТ 777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103267606.

Страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 1.057.514,24 руб., что подтверждается представленным в дело пл.поручением от 06.03.17 N 211579.

Суд установил, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно решения ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.3 Правил дорожного движения водителем Гончаруком Е.Н., управлявшим транспортным средством ТРОЛЛЕБУС, государственный

регистрационный N 7452RUS, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору ЕЕЕ N 0394552835, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

ОАО "Альфастрахование" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" возмещение в размере 400.000 руб.

Ответчик указанные Истцом обстоятельства не оспаривает, задолженность не оплатил.

Учитывая, что истец доказал обстоятельства частично, на которые он ссылается в своем иске, а Ответчик иск не оспаривает, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием противоправных действий со стороны водителя ГУП "Мосгортранс" обращение за страховым возмещением и в дальнейшем за взысканием в порядке суброгации незаконно и необоснованно, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 1.057.514,24 руб., что подтверждается представленным в дело пл.поручением от 06.03.17 N 211579.

Суд установил, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору ЕЕЕ N 0394552835, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

ОАО "Альфастрахование" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" возмещение в размере 400.000 руб.

Таким образом, согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-134859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова