Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4010/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

дело N А55-26201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-26201/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (ОГРН 1020400000070), г. Тольятти,

о взыскании 245 204 руб. 45 коп.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Слепенчук К. Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от истца - представитель Канатьева Н. С. по доверенности от 28.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 527ЮЛ от 01.01.2016 в сумме 202 457 руб. 56 коп. за период с октября по апрель 2017 года, пени за просрочку платежей в сумме 42 747 руб. 89 коп. за период с 11.11.2016 по 12.09.2017.

Определением от 18.12.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 527ЮЛ от 01.01.2016 в сумме 202 457 руб. 56 коп. за период с октября по апрель 2017 года.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании пени в размере 42 747 руб. 89 коп. за период с 11.11.2016 по 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 921 руб. 85 коп. пени и расходы по уплате госпошлины 1190 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку считает, что в отсутствие договора исключает бездоговорные отношения. Кроме этого ответчик считает, что суд не принял во внимание, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства и факт возникновения задолженности по вине истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 527Ю/Л6, согласно которому (п.1.1) истец как Энергоснабжающая организация обязался поставлять ответчику - Абоненту тепловую энергию на отопление в течении отопительного периода, а ответчик обязался принимать и оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию на отопление.

Вышеуказанным договором урегулированы условия по поставке тепловой энергии в жилые помещения по адресу г. Жигулевск, ул.Морквашинская. д.11 кв. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 35, 36, 40, 41, 42, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Также ответчик 25.12.2015 принял от застройщика по актам приема-передачи и квартиры по адресу г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 11 кв.1, 3, 4, 5, 8, 9, 15, 17, 18, 19, право собственности на которые не зарегистрированы, однако ответчик потребляет тепловую энергию для отопления указанных квартир.

Полученные объемы поставленной тепловой энергии согласованы сторонами в п. 1.4. договора. Расчет платы за отопление произведен из расчета общей площади по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, а также указанного актах приема-передачи квартир.

В соответствии с п. 4.6. договора расчеты по договору осуществляются не позднее 10-го числа месяца, следующим за расчетным. Абонент самостоятельно направляет в последний рабочий день месяца своего представителя для получения счета-фактуры.

Между тем ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятой тепловой энергии в полном размере. В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 начислил ответчику пени в размере 42 746 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец на основании ст.49 АПК РФ от взыскания основной задолженности отказался.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты."

На основании вышеизложенного, истец за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 начислил ответчику пени в размере 42 746 руб. 89 коп.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае в отсутствие заключенного между сторонами в отношении квартир N 1, 3, 4, 5, 8, 9, 15, 17, 18, 19 по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 11, не имеется оснований для взыскания пени, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.12.2015 принял от застройщика по актам приема-передачи и квартиры по адресу г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 11 кв.1, 3, 4, 5, 8, 9, 15, 17, 18, 19, право собственности на которые не зарегистрированы. Однако ответчик потребляет тепловую энергию для отопления указанных квартир. Иных доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме этого отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии в отношении квартир, не указанных в договоре от 01.10.2016, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт и объемы поставленной тепловой энергии в помещения, методику расчета истца, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Спора по тарифам между сторонами не имеется.

О сроках исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в указанные квартиры ответчику было известно исходя из аналогичной обязанности, указанной в договоре от 01.10.2016.

Между тем судом установлено, что в расчете размера пени истец применил ключевую ставку Банка России на день составления искового заявления (9% годовых).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Поскольку на день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых, следовательно, размер пени согласно расчету суда должен составлять 36 921 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку, однако она рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности, что не позволяет применять положения статьи 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование тепловой энергии и ответственности согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме этого, понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, доводы ответчика основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу N А55-26201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев