Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3378/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-65639/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-65639/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к Прокуратуре Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокуратуре Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июня по август 2017 года на основании контракта теплоснабжения N 0431/ТТС-ТС17, в сумме 13 058 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.07.2017 по 30.10.2017, в сумме 735 руб. 64 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

До вынесения решения на основании статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать законную неустойку за период с 18.07.2017 по 21.12.2017 в сумме 1 070 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения (судья О.В.Комлева), ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 13 058 руб. 21 коп. и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 070 руб. 66 коп. принято на основании статьи 49 АПК РФ. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 070 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 21.12.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения, за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с июня по август 2017 года в рамках контракта теплоснабжения N 0431/ТТС-ТС17, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 13 058 руб. 21 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить.

Заявитель указал, что является органом государственной власти, казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных источников дохода нет. Главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий (бюджетных ассигнований), предоставленных из бюджетов бюджетной системы. Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации договоры с бюджетными учреждениями заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых на текущий финансовый год. В связи с фактическим увеличением объемов предоставления услуг теплоснабжения по сравнению с договорными объемами контракт N 0431/ТТС-ТС17 от 06.04.2017 расторгнут с 01.03.2017 в соответствии с соглашением о расторжении от 31.05.2017, произвести оплату без заключения нового контракта не представлялось возможным. В целях оплаты услуг на поставку тепловой энергии с 01.03.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017, прокуратурой Свердловской области была направлена заявка в ООО "ТагилТеплоСбыт" о предоставлении нового проекта контракта для согласования и подписания. В свою очередь, прокуратура Свердловской области гарантировала оплату за потребленные услуги тепловой энергии при условии доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (письмо N 10/3-498-17 от 20.06.2017, N 10/3-564-17 от 28.07.2017). Поскольку государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, сформированных и утвержденных в установленном законодательством порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств ответчик подписал новые контракты N 0431/ТТС-ТС17 на период с марта по июнь 2017 года и с июля по декабрь 2017 года при доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в декабре 2017 года.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 7.1. контракта ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего Контракта стороны несут в соответствии с действующим законодательством. На основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд не принял во внимание, что с учетом субъектного состава участников правоотношений (ответчик является бюджетным учреждением), специального порядка заключения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, ООО "ТагилТеплоСбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии потребителям на территории Свердловской области.

Между ООО "ТагилТеплоСбыт" и Прокуратурой Свердловской области был заключен контракт теплоснабжения N 0431/ТТС-ТС17 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) со сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с условиями контракта Теплоснабжающая организация (ООО "ТагилТеплоСбыт", ТСО) приняла на себя обязательство поставлять Заказчику (Прокуратура Свердловской области) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 3), а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 контракта).

Впоследствии 31.05.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта теплоснабжения N 0431/ТТС-ТС17 с 01.03.2017.

Между тем, в период с июня по август 2017 года истец поставил на объект ответчика теплоноситель и тепловую энергию общей стоимостью 13 058 руб. 21 коп.

Направленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, какие-либо возражения по количеству и стоимости энергоресурсов не заявлены.

Счета, счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 450431 от 20.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 13 058 руб. 21 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

До вынесения решения ответчик погасил долг в полном объеме, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга.

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в данной части. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, признав представленный истцом расчет неустойки правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 070 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Прокуратурой Свердловской области обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с июня по август 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2017 по 21.12.2017 составляет 1 070 руб. 66 коп. (применена ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, в размере 7,75 годовых).

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для погашения возникшей задолженности перед ООО "ТагилТеплоСбыт" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-65639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А.Иванова