Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3892/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А50-36109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Федерального агентства научных организаций,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Ю.Г. Султановой

по делу N А50-36109/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Принт" (ОГРН 1025902394022, ИНН 5948021850), общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1055900315404, ИНН 5902827550)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554)

об обязании совершить действия

установил:

Истцы общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Принт" (далее - общество "Энергоресурс-Принт"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой") обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - ПФИЦ УРО РАН) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании ПФИЦ УРО РАН подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, по адресу: Пермская область, совхоз "Хохловский", д. Гари, согласно инвестиционному договору N 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012, с распределением объектов недвижимости между сторонами в порядке, указанном в исковом заявлении; об обязании Росимущество утвердить акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, по адресу: Пермская область, совхоз "Хохловский", д. Гари, согласно инвестиционному договору N 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).

ФАНО России заявило ходатайство о передаче дела N А50-36109/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А50-36109/2017 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Определение суда от 01.03.2018 обжаловано ФАНО России в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФАНО России указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности дел арбитражным судом. Исковые требования к ПФИЦ УРО РАН заведомо предъявлены с целью искусственного изменения подсудности, чтобы дело рассматривалось по месту нахождения истца в городе Перми. Полагает, что спор между истцами и ПФИЦ УРО РАН отсутствует, фактически существует спор лишь с Росимуществом. ФАНО России считает, что истцы злоупотребили процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по аналогии подлежат применению разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Просит определение суда отменить.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражают, просят обжалуемое определение оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывают, что вне зависимости от состава ответчиков и места их нахождения, спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения имущества в соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 2, 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцами заявлены требования о понуждении к исполнению в натуре обязательств по инвестиционному договору N 9-2005, местом исполнения которого является территория Пермского края (совхоз "Хохловский", д. Гари).

Пунктом 11.3 инвестиционного договора N 9-2005 установлено, что в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заключения настоящего договора.

Инвестиционный договор от 04.07.2005 N 9-2005 заключен в г. Перми.

Поскольку в договоре определено место его исполнения, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцами с соблюдением правил о подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции злоупотребления истцами своими процессуальными правами в целях изменения подсудности рассмотрения иска не усматривает. Само по себе подписание ПФИЦ УРО РАН акта о реализации инвестиционного контракта, в отсутствие утверждения указанного акта Росимуществом, прав истцов не восстанавливает.

Разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в настоящем деле не применимы, поскольку указанные разъяснения касаются существенно иных обстоятельств. В частности договор поручительства заключается без ведома должника, в отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, и т.д. В настоящем дела спорные правоотношения вытекают из одного инвестиционного контракта.

Кроме того, часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В случае удовлетворения исковых требований о подписании и утверждении акта о реализации инвестиционного контракта, судебный акт по настоящему спору является необходимым документом для государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости, созданные в результате реализации инвестиционного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/2013), соответственно исполнение указанного судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, что означает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности связано с ходатайством о выделении требований истцов к ПФИЦ УРО РАН в отдельное производство, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом законность и обоснованность определения суда от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство установлена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение суда от 01.03.2018 отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 01 марта 2018 года по делу N А50-36109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова