Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2262/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А82-15034/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 по делу N А82-15034/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

(ИНН: 7604084616, ОГРН: 1067604005721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан"

(ИНН: 3436112580, ОГРН: 1103453001200)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - заявитель, ООО "Талан") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 по делу N А82-15034/2017.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в обосновании заявленного ходатайства представить в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Суд также указал на необходимость заявителю в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис").

ООО "Талан" предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 23.04.2018.

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2018, направлено заявителю жалобы по указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц адресам (403870, Волгоградская область, Камышинский р-он, г. Камышин, Нижний поселок консервного завода, д. 49; 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, оф. 308).

Почтовые отправления N 61000021112172, N 61000021112189 вернулись обратно в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока их хранения. На почтовых конвертах имеются отметки о том, что адресат не явился за их получением, в том числе, по вторичным извещениям.

Из документов по делу видно, что заявитель апелляционной жалобы (ответчик) был извещен судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства по данному делу на 18.12.2017, о чем имеется телефонограмма Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 (лист дела 79).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", заявителем в полном объеме не представлены.

Следовательно, заявитель не обосновал невозможность уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с этим ходатайство ООО "Талан" об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Заявителем также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис").

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Талан" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 по делу N А82-15034/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, татья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова