Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 04АП-1304/18

г. Чита

24 апреля 2018 г.

Дело N А78-20019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года по делу N А78-20019/2017 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027501149488, ИНН 7536033272, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) об обязании произвести выплату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-удэ, ул. Сахьяновой,1А),

(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Набойченко А. А., представитель по доверенности от 16.01.2018, Павлова Н. Ю., представитель по доверенности от 19.01.2018,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением об обязании произвести выплату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 901 742,11 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства возникновения переплаты налога, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-20019/2017 от 12 февраля 2018 года. Принять по делу новое решение.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчислять его следует с даты подписания баланса, принятого от филиала N 3 в результате реорганизации, в виде ликвидации филиала N 3, то есть, после 20 января 2015 года.

Считает, что нарушение прав возникло с момента отказа налогового органа о возврате налога (письмо МРИ ИФНС N 2 по г.Чита в адрес ФГКУ "321 ВКГ"МО РФ исх.N 25210 от 25.11.2016 г.).

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2018.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, а также пояснили, что налоговый орган не исследовал документы, имеющиеся у учреждения, а учреждение самостоятельно не могло установить из имеющихся документов переплату и представить соответствующие документы в суд. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 124 от 26.02.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" (т.1 л.д. 78-81) к федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации были присоединены "324 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 5) и "327 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (Республика Бурятия, г. Кяхта-1). Данные военные госпитали были зарегистрированы как Филиал N 3 федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N 3 ФГКУ "321 ВГК" Минобороны России), обособленное подразделение Госпиталь на 150 коек г. Кяхта федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2014 N 680 "О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" структурные подразделения и филиалы федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Бурятия, были ликвидированы (т.1 л.д. 82-89).

К моменту закрытия обособленных подразделений, на основании переписки обособленных подразделений с налоговыми органами, принятия баланса обособленных подразделений учреждение обнаружило, что имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб., в связи с чем обратилось 07 ноября 2016 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб.

25.11.2016 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об отказе в осуществлении возврата N 25210 налоговый орган сообщил учреждению, что в связи с невозможностью установления сумм излишне перечисленного налога на доходы физических лиц на основании представленных документов за 2012-2014 годы по обособленному подразделению филиал N 3 ФГКУ"321ВКГ" КПП 032343001 возврат суммы 1901742,11 руб. с КБК 18210102010010000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, произвести не представляется возможным (т. 1 л.д. 64).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из непосредственного содержания заявления общества следует, что им в судебном порядке инициировано требование к налоговому органу, носящее характер имущественного, несмотря на то, что заявление об истребовании переплаты вытекает из публичных правоотношений, а потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Применительно к налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации являются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.5 мотивировочной части Определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Из анализа приведенных положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.

Таким образом, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

Как указывает суд первой инстанции, согласно пояснениям истца переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб. образовалась и числилась на балансе филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с 2012 по 2014 годы и была передана при ликвидации филиала N 3 федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Данная переплата возникла в связи с излишним перечислением денежных средств в бюджет с 2012 года по 2014 год по коду бюджетной классификации "налог на доходы физических лиц". Сумма переплаты образовалась не вследствие излишнего удержания налога заявителем из доходов, выплачиваемых работникам учреждения, а вследствие излишнего зачисления в бюджет на соответствующий код бюджетной классификации денежных средств. То есть данная сумма не является излишне удержанной ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России из дохода работников, и соответственно не может являться излишне уплаченной суммой налога на доходы физических лиц.

Законодательством о налогах и сборах в спорный период не было предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов.

Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов именно учреждение должно представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции в части доказывания наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу N А78-390/2011, от 22.03.2007 по делу N А19-24350/06-56-Ф02-1546/07, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу N А78-9271/2016.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц заявитель представил в материалы дела переписку с налоговыми органами, справку-расчет об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы с заработной платы работников и денежного довольствия военнослужащих филиала N 3 ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России, Госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВНК" Минобороны России (т. 1 л.д. 40-77, т. 2 л.д. 8-25). Определениями суда от 25.12.2017, 24.01.2018 заявителю предложено представить доказательства уплаты спорных сумм, представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, в том числе в размере исчисленного, удержанного у налогоплательщиков, перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по спорному лицу за спорные периоды. Указанные доказательства в полном объеме в материалы дела заявителем не представлены.

Как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, представители истца пояснили, что первичные документы, подтверждающие наличие переплаты, представить невозможно, а налоговый орган не захотел исследовать по месту нахождения те документы, которые имеются у учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил достаточные доказательства о размере выплаченного дохода, удержанного и перечисленного в соответствующих периодах налога на доходы физических лиц в отношении работников филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ. Имеющаяся в материалах дела переписка заявителя с налоговыми органами о сальдовых остатках на лицевом счете филиала N 3 ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России, баланс филиала N 3 ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России, справка-расчет об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц не являются достаточными доказательствами излишнего перечисления в бюджет денежных средств (т. 2 л.д. 5-25).

При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела производится в порядке искового производства, то есть, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца. Налоговый орган производит исследование документов по месту нахождения только при проведении выездных налоговых проверок, то есть, и при проведении камеральной проверки налоговый орган не должен был выезжать по месту их нахождения, тем более, он не должен этого желать при проведении иных мероприятий налогового контроля и ведении переписки с налогоплательщиком или налоговым агентом. При этом апелляционный суд не усматривает каких-либо причин непредставления имеющихся документов суду при рассмотрении настоящего дела, поскольку именно учреждение и является их держателем.

Судом первой инстанции также было проверено заявление налогового органа о пропуске учреждением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате либо зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогового агента.

Учреждение пояснило, что момент, когда налогоплательщику стало известно о наличии спорной переплаты, связан с принятием баланса филиала N 3 ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ, то есть 20.01.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен, окончание срока приходится на 21.01.2018.

Аналогичные доводы приведены и суду апелляционной инстанции. Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиалы не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не обладают самостоятельной правосубъектностью ни в гражданских, ни в налоговых правоотношениях. Юридическое лицо отвечает за действия своего филиала, в том числе в налоговых правоотношениях, приобретая права и не неся соответствующие обязанности.

Поскольку во взаимоотношениях с налоговыми органами обособленное структурное подразделение организации - налогового агента действует от имени и в интересах этой организации, то в данном случае заявителю изначально должно быть известно о факте излишнего перечисления налога на доходы физических лиц. Ошибочное перечисление налога в большей сумме не свидетельствует о наличии права у учреждения требовать возврата суммы налога за пределами давностного срока. Юридический факт упразднения филиала учреждением не может рассматриваться как момент, с которого само юридическое лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение не представило соответствующих доказательств того, что до принятия баланса филиала N 3 ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ не знало и не могло знать о возникновении спорной переплаты по налогу.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - с момента перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет. Никаких разумных фактических и юридических препятствий у учреждения не знать о возникновении переплаты по налогу на доходы физических лиц судом в пределах трехлетнего срока с момента излишней уплаты и взыскания налога не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела переплата по налогу на доходы физических лиц возникла за период с 2012 по 2014 год. Учитывая, что денежные средства, исходя из пояснений представителя заявителя, были перечислены в 2012, 2013 году, окончание трехгодичного срока приходится на 2015, 2016 годы. Следовательно, на момент обращения в суд (22.12.2017) заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление материального требования об обязании налогового органа произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы. Определить срок давности обращения в суд с требованием о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год суду не представляется возможным, поскольку первичные документы, подтверждающие основания возникновения излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, в том числе в размере исчисленного, удержанного у налогоплательщиков, перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по спорному лицу за спорные периоды заявителем в материалы дела не представлены. Когда фактически были перечислены денежные средства, учреждение не пояснило.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении этой категории дел лицо, требующее в исковом порядке возврата налога из бюджета, должно представить доказательства фактической уплаты налога, а таких доказательств учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года по делу N А78-20019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев