Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-3096/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-13022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3096/2018) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-13022/2017 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазсервис" по вопросу о судебных расходах по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазсервис" (ОГРН 1147232050613, ИНН 7203325840) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830) о взыскании 3 528 772 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазсервис" (далее -

ООО "ТНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 N 01/04/17 в размере 3 197 097 руб. 90 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 92 715 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 по делу N А70-13022/2017 иск удовлетворён.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "ТНГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО Корпорация "Роснефтегаз" в пользу ООО "ТНГС" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО Корпорация "Роснефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до 85 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл продолжительности судебных заседаний, рекомендации, содержащиеся в Инструкции о порядке определения размера гонорара, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (далее - Инструкция), где вознаграждение за участие в арбитражном процессе при продолжительности трёх дней составляет 13 000 руб.;

- суд нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующим в деле, при вынесении определения.

Определением от 20.03.2018 апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2018.

17.04.2018 в апелляционный суд в электронном виде поступили письменные пояснения истца без доказательств их направления ответчику.

Суд не принял данные пояснения истца по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд рассматривает апелляционную жалобу без учёта доводов отзыва истца, поскольку отзыв не направлен ответчику вообще, что лишает последнего реализовать процессуальные права на заявление возражений против доводов истца (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку пояснения истцом представлены суду в электронном виде, то апелляционный суд не возвращает данные пояснения истцу настоящим постановлением, но не учитывает их, о чём сказано выше.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ООО "ТНГС" удовлетворены.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора от 03.07.2017 на оказание юридических услуг с исполнителями Полуянович О.А., Зелениной О.А., акта выполненных работ от 27.11.2017, актов приёма-передачи денежных средств от 03.07.2017, 27.11.2017 на общую сумму 115 000 руб. (т. 2 л.д. 5-10).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 115 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание то, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, а также объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Подателем жалобы не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами, не представлено доказательств иного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в условиях снижения судом первой инстанции такого размера с 100 000 руб. до 85 000 руб.

Апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления N 1 не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере, определённом судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не представлен отзыв на заявление истца, его представитель не принимал участие в заседании суда первой инстанции.

Как указывалось выше, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, доводов ответчика о чрезмерности таких расходов.

Снижение судом первой инстанции по своей инициативе спорного размера было обусловлено наличием у суда права уменьшить размер судебных издержек, предоставленного тем же пунктом 11 Постановления N 1, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом не заявлено возражений против определённой судом первой инстанции суммы расходов в 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено должных аргументов о чрезмерности понесённых истцом расходов в целях ещё большего снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов в пользу истца.

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не учёл продолжительности судебных заседаний и не применил Инструкцию в связи с этим.

Однако ответчиком подобных доводов в качестве обоснования чрезмерности не приводилось суду первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования данные доводы ответчика являются новыми (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки определённого судом первой инстанции размера расходов истца в сумме 100 000 руб. в условиях снижения им изначального заявленного последним размера в 115 000 руб.

К тому же, в той же Инструкции участие в арбитражном процессе по одному делу установлено в размере от 39 000 руб., а в случае продолжительности процесса более 3-х дней, на что указывает ответчик в жалобе, оплата последующих дней производится дополнительно из расчёта 13 000 руб. в день.

То есть, 13 000 руб. оплачиваются дополнительно за каждый день участия адвоката в процессе после продолжительности процесса более 3-х дней.

Ссылаясь на эти положения Инструкции, ответчик не обосновал, каким образом, из расчёта стоимости услуг адвоката в размере 13 000 руб. применительно к настоящему делу (с приведением конкретных дат судебных заседаний, их продолжительности и т.д.) следует снизить размер взысканных судом первой инстанции расходов с 100 000 руб. до 85 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-13022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков