Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-2441/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А46-9252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2441/2018, 08АП-2442/2018, 08АП-2443/2018, 08АП-2444/2018, 08АП-2617/2018) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Любинское", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский", Кулика Тараса Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" на определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-9252/2015 (судья Храмцов К. В.) по заявлению Суслова Алексея Владимировича по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (ИНН 5519008829, ОГРН 1155543019554), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулика Тараса Эдуардовича,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Первых Н. Г. (по доверенности от 15.01.2018 б/н сроком действия до 31.12.2018),

от Суслова Алексея Владимировича - Мотос А. А. (по доверенности от 31.03.2015 N 55 АА 1182266 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Любинское" - Антонова Е. А.

(по доверенности от 12.02.2018 б/н сроком действия один год),

от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д. А. (по доверенности от 28.05.2015 N 55 АА 1150928 сроком действия три года),

установил:

Суслов Алексей Владимирович предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") о признании недействительными сделок по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества, балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" от 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества в собственность последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кулик Тарас Эдуардович (определение от 10.08.2015).

Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9252/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Суслова А. В. удовлетворены. Признаны недействительными сделки по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества, балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский". Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Любинское" передать ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущество, балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи, составленном 05.02.2015; ООО "УМСР Любинское" передать ООО "Любинское" имущество, балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи имущества от 12.05.2015; ООО "Северо-Любинский" передать ООО "Любинское" имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015. С ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское" и ООО "Северо-Любинский" взыскано в пользу Суслова А. В. по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

06 декабря 2017 года Суслов А. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "УМСР Любинское", ООО "Любинское", ООО "Северо-Любинский", Кулика Т. Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб.

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9252/2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское", ООО "Северо-Любинский" в пользу Суслова А. В. взыскано по 114 847 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого. С Кулика Т. Э. в пользу Суслова А. В. взыскано 30 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Племзавод Северо-Любинский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемые судебные расходы до разумного предела.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом не доказана разумность и обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов; взысканные судебные расходы являются чрезмерными, так как предварительное судебное заседание в суде первой инстанции было отложено по причине заявления истцом ходатайства об объединении дел, в удовлетворении которого было отказано. По мнению подателя жалобы, судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо расценивать как одно судебное заседание. Как указывает заявитель жалобы, размер судебных расходов не обоснован; настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел только из-за количества лиц, участвующих в деле.

ООО "Любинское" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ООО "Любинское". Как указывает заявитель жалобы, права истца были нарушены ООО "Племзавод Северо-Любинский", а не ООО "Любинское", с последнего не могут быть взысканы судебные расходы. Также податель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерным; имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Заявляя, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ООО "Северо-Любинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, из постановления от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда не следует, что действия общества нарушили какие-либо права и интересы Суслова А. В.; взыскание с ООО "Северо-Любинский" судебных расходов наравне с остальными ответчиками является незаконным. Также податель жалобы указывает на не представление истцом доказательств обоснованности и разумности предъявленных к взысканию сумм судебных расходов.

Кулик Т. Э., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Как указывает податель жалобы, представителем Суслова А. В. не предоставлено доказательств разумности и обоснованности установления цены его услуг при представления интересов в судах всех инстанций; предъявленные к взысканию расходы подлежат уменьшению, поскольку предварительное судебное заседание в суде первой инстанции было отложено в связи с заявлением ходатайства об объединении дел, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, следует считать как одно судебное заседание; отсутствовала необходимость составления дополнений к иску и апелляционной жалобе, поскольку все возражения могут быть изложены в одном документе. Также податель жалобы считает возможным следовать рекомендациям Адвокатской палаты Омской области в части установления стоимости юридических услуг.

ООО "УМСР Любинское" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение, в которой общество просит принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с общества. Заявитель указывает на то, что никаких решений общество относительно спорного имущества не принимало, не совершало действий, которые нарушали бы права и законные интересы Суслова А. В. Податель жалобы заявил о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, ссылается на расценки, приведённые в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области.

Сусловым А. В. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит проверить законность определения от 16.02.2018 в полном объёме, в удовлетворении жалоб отказать. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Суслова А. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", Кулика Т. Э. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

ООО "УМСР Любинское" и ООО "Северо-Любинский", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей истца, ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", Кулика Т. Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов Суслов А. В. (заказчик) представил договор на оказание услуг от 22.06.2015 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017), подписанный с индивидуальным предпринимателем Мотос А. А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В целях исполнения принятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении требования заказчика к ООО "Племзавод Северо-Любинский" об оспаривании передачи в уставный капитал ООО "Любинское" имущества, поименованного в акте приёма-передачи от 05.02.2015. В рамках договора исполнитель:

- готовит проект искового заявления и других документов, необходимых для возбуждения дела в суде;

- участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в связи с рассмотрением требований заказчика;

- готовит и подаёт в суд любые документы от имени заказчика, которые необходимы для всестороннего и полного информирования суда о позиции заказчика;

- участвует в судебных заседаниях судов любых инстанций, назначаемых в рамках дела N А46-9252/2015 для рассмотрения вопросов, не рассмотренных до разрешения спора по существу (вопросов о судебных расходах, в том числе).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения цена услуг определяется следующим образом: при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции - 230 000 руб.; в апелляционной инстанции - 200 000 руб.; в кассационной инстанции - 60 000 руб.; за представление интересов заказчика по вопросам, не относящимся к существу спора (судебные расходы и т.п.), - 10 000 руб. за одно судебное заседание (для целей договора перерыв в судебном заседании образует два отдельных судебных заседания).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил акт об оказанных услугах от 05.07.2017 б/н, банковские ордера от 31.07.2015 N 263, от 19.04.2016 N 174, от 07.07.2017 N 292, 293, 294 на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 05.07.2017 б/н исполнителем во исполнение договора от 22.06.2015 оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу N А46-9252/2015:

- подготовка искового заявления и дополнений к нему и ходатайств (об обеспечении иска, об объединении дел);

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (09.09.2015, 21.09.2015, 07.10.2015, прерванном до 14.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015);

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Суслова А. В. на определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области (заседание проведено 01.10.2015);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кулика Т. Э. на постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (заседание проведено 24.12.2015);

- подготовка апелляционной жалобы на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области и дополнений к ней;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Суслова А. В. на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области (29.03.2016, прерванном до 05.04.2016, 04.05.2916, 22.11.2016, 22.12.2016., прерванном до 27.12.2016);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Кулика Т. Э. на определение от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кулика Т. Э. на определение от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (заседание проведено 30.06.2016);

- подготовка отзывов на кассационные жалобы ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" на судебные акты по существу спора, дополнение к отзыву на кассационную жалобу ООО "Любинское";

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2017.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера испрашиваемых судебных расходов, соглашаясь при этом с правильностью результата применённого судом принципа распределения последних, заключающегося во взыскании с ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "Северо-Любинский", ООО "УМСР Любинское" в пользу Суслова А. В. по 114 847 руб. расходов с каждого; с Кулика Т. Э. в пользу Суслова А. В. - 30 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о чрезмерности судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, мотивированно не оспорен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, коллегия суда учитывает сложность спора по настоящему делу, что обусловливает совершение представителем истца неординарных действий относительно предмета доказывания по иску, продолжительность рассмотрения настоящего спора, в том числе количество состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заседаний.

Вопреки доводам подателей жалоб, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Согласованная сторонами договора на оказание услуг от 22.06.2015 б/н стоимость предоставляемых юридических услуг, в сопоставлении с приведёнными в указанном выше постановлении расценками, не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

При этом коллегия суда отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами при подписании договора в отличном от вышеназванного постановления временном промежутке, что предопределяет и разницу в стоимостных выражениях.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не усматривается оснований для снижения размера расходов, понесённых в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в силу нижеизложенного.

Из условий договора на оказание услуг от 22.06.2015 б/н не следует согласования стоимости представительства в судебных заседаниях, за исключением случаев представления интересов заказчика по вопросам, не относящимся к существу спора (судебные расходы и т.п.), - 10 000 руб. за одно судебное заседание (для целей договора перерыв в судебном заседании образует два отдельных судебных заседания).

Не находят своего подтверждения доводы апелляционных жалоб в части того, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства объявления перерывов в судебных заседаниях, из оспариваемого судебного акта указанного прямо не следует.

Оценивая разумность понесённых расходов, в том числе в части услуг, отражённых в пунктах 2, 8 акта об оказанных услугах от 05.07.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей стоимости услуг, не завышенной в связи с представительством в прерванных заседаниях суда.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения понесённых истцом по делу судебных расходов в солидарном порядке.

В пункте 5 постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание существо спорных материальных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на ответчиков, обязанных возместить судебные расходы в соответствующих частях, не распространяются нормы права о солидарных обязательствах.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "Любинское", ООО "Северо-Любинский", ООО "УМСР Любинское" в части отсутствия оснований для возложения на данные общества обязанности возместить судебные расходы ввиду не совершения действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, коллегия суда отмечает, что поскольку при распределении судебных расходов по делу принимается степень процессуальной активности участников процесса, применительно к настоящему случаю, позиция указанных ответчиков не свидетельствовала о согласии с обоснованностью требований, обеспечению доказательственной базы истца не способствовала.

Судом первой инстанции учтено, что системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Кулика Т. Э. расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кулика Т. Э. на постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подготовке отзыва на кассационную жалобу Кулика Т. Э. на определение от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кулика Т. Э. на указанное определение, в общей сумме 30 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в распределении судебных расходов, оцененных судом в сумме 10 000 руб. и понесённых в связи с подготовкой ходатайства об объединении дел, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении дела N А46-9252/2015 по иску Суслова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", обществу с ограниченной ответственностью "Любинское", обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский", о признании недействительными сделок с делом N А46-3684/2015 по иску Суслова А. В. к ООО "Племзавод Северо-Любинский" о взыскании 18 550 000 руб.

На основании определения от 25.09.2015 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на юридические услуги по составлению ходатайства об объединении дел в одно производство взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано.

Приведённые Сусловым А. В. доводы о взаимосвязи названных выше дел, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-3684/2015, не опровергают обоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований для объединения дел в одно производство, судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства вступил в законную силу.

Учитывая, что возложение на противоположную сторону бремени возмещения судебных расходов за ходатайство, отклонённое судом, не соответствует принципу разумности судебных расходов и нарушают баланс процессуальных прав и интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что составление названного ходатайства в виде отдельного документа не является обязательным, процессуальным законодательством допускается заявление такового в устной форме, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы по представлению интересов истца по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции посчитал необходимым распределить следующим образом: на Кулика Т. Э. указанные расходы отнести пропорционально доле судебных расходов по делу, вызванных его действиями (приблизительно 6,12%) - в сумме 612 руб., в остальной части - в равных долях на ответчиков в сумме 2 347 руб. с каждого.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Апелляционные жалобы мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в данной части не содержат, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, принимая при этом во внимание принцип распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобам, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме по 114 847 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца и в сумме 30 612 руб. с Кулика Т. Э. в пользу Суслова А. В.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-9252/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо