Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5027/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-94169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Воронова М.А. по доверенности от 23.05.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5027/2018) АО "СтройТрансНефтеГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-94169/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению АО "СтройТрансНефтеГаз"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 1047796774046, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А; далее - АО "СТНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, адрес: 12199, Москва, ул. Н. Арбат, д. 36; далее - ОАТИ, административный орган) от 17.11.2016 N 16-44-Ш09-00146/01 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 06.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, АО "СТНГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия постановления ОАТИ была получена Обществом только 14.11.2017, в связи с чем суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель АО "СТНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАТИ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Постановлением ОАТИ г.Москвы от 17.11.2016 N 16-44-Ш09-00146/01 ЗАО "СтройТрансГаз" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, после изменения наименования - акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз") привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.16 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. Указанным постановлением Обществу (подрядной организации) вменено нарушение пункта 5.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19.05.2015 N299-ПП (строительной техникой осуществляется вынос грязи, грунта на территорию города Москвы с места производства работ).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ОАТИ в связи со значительным пропуском без уважительных причин указанного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ЗАО "СтройТрансГаз" Шапочка А.Н., действовавший на основании доверенности от 26.09.2016 N 303/2016 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 28.10.2016, в протоколе содержатся сведения о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.140-141). Так же материалами дела подтверждено, что представитель ЗАО "СтройТрансГаз" Яцевский Ю.Б. (доверенность от 21.12.2015 N 20151221/УС/0019) присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОАТИ г.Москвы 17.11.2016 и при вынесении оспариваемого постановления. В оспариваемом постановлении представителем Общества были внесены рукописные замечания, соответственно, представитель Общества был ознакомлен с текстом постановления (л.д.131-132).

В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 15.11.2017 со значительным пропуском срока, предусмотренного КоАП РФ для оспаривания постановления по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующими соблюдению процессуального срока, установленного нормами части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления ОАТИ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А56-94169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов