Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6181/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А21-4586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Глоба А.М. - паспорт Кузьмин О.А. - доверенность от 09.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6181/2018) ИП Глоба А.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу N А21-4586/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Глоба А.М.

к Администрации МО "Янтарный городской округ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Глоба Александр Михайлович (ОГРНИП 304231936300154, ИНН 070706245663; далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931, место нахождения: 238580, ул. Советская, д. 76, поселок городского типа Янтарный, Калининградская область; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 107 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0135300003015000076 от 02.09.2015, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 года между истцом, как проектировщиком, и ответчиком, как муниципальным заказчиком, заключен муниципальный контракт N 0135300003015000076 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объемам водоснабжения МО "Янтарный городской округ" (далее по тексту - контракт). Основанием для заключения данного контракта явился протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.08.2015 г. NП1.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик поручает, а истец обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - работы) по объектам водоснабжения (на капитальный ремонт эксплуатационных скважин N 90,96,99) МО "Янтарный городской округ" Калининградской области (далее - объект) и передать ответчику разработанную проектно-сметную документацию согласованную в ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Согласно п.п. 2.3. контакта, срок выполнения работ: не более тридцати календарных дней с даты заключения контракта. Окончательный срок выполнения работ по контракту установлен до 02.10.2015 года. Стоимость работ по контракту составила 180 000 руб. (п.3.1).

Согласно п. 4.2.1 контракта, муниципальный заказчик, обязан своевременно, в срок не более двух дней со дня заключения контракта, передать проектировщику, необходимую для выполнения работ документацию.

В соответствии с п. 4.4.8 контракта итогом выполнения работ является передача муниципальному заказчику проектно-сметной документации, согласованной в ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве". Моментом принятия работ по контракту в полном объеме считается факт подписания итогового акта о приемке выполненных работ и передача заказчику разработанной и согласованной в полной мере проектно-сметной документации.

Акты о приемке выполненных работ датированы проектировщиком от 02.10.2015 г., однако сметная документация согласована в ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" только в марте 2016 года. Итоговый акт от 30.03.2016 г. получен администрацией МО "Янтарный городской округ" только 25.07.2016 г.

В соответствии с п. 3.7 контракта при нарушении проектировщиком своих обязательств по контракту, окончательный расчет с проектировщиком производится муниципальным заказчиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами настоящего контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с проектировщика и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета. В случае, если проектировщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, муниципальный заказчик при окончательном расчете с проектировщиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих уплате проектировщиком в соответствии с условиями настоящего контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета с ним на сумму имущественных санкций.

На основании п. 6.6.1 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненный Проектировщиком.

Поскольку проектировщиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, муниципальный заказчик при окончательном расчете удержал сумму пени в размере 106 326, 00 руб., рассчитанную в соответствии с положениями п.6.6.1 контракта, о чем 09.08.2016 г. Администрацией в адрес Предпринимателя была направлена претензия исх.N 753/об. После уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций, платежным поручением N 811606 от 08.08.2016 г. Администрация произвела оплату по контракту в сумме 73 674, 00 руб.

Предприниматель, не согласившись с удержанием пени, обосновывая свои возражения наличием препятствий со стороны муниципального заказчика, направил в адрес Администрации возражения. Ответом 10.10.2016 г. Администрация повторно разъяснила основания удержания пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации 107 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0135300003015000076 от 02.09.2015, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции акты о приемке выполненных работ датированы проектировщиком от 02.10.2015 г., однако сметная документация согласована в ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" только в марте 2016 года.

Итоговый акт от 30.03.2016 г. получен администрацией МО "Янтарный городской округ" только 25.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 данной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Предприниматель должен был представить в Администрацию разработанную документацию, прошедшую согласование в ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" с оплатой услуг по проверке документации (далее по тексту - Центр). Вместе с тем, в Администрацию проект проектно-сметной документации направлен 12.11.2015 г. и получен последней 26.11.2015 г. вх.N 3175/об (проектировщик находится в г.Сочи), а заявление о проверке сметной документации подано Предпринимателем в Центр 21.12.2015 г., то есть за пределами установленного срока выполнения работ по контракту. Договор на предмет проверки документации, заключен между Предпринимателем и Центром 22.12.2015 г.

27.01.2016 г. Администрацией в адрес Предпринимателя направлено письмо об устранении выявленных Центром замечаний. Таким образом, факт просрочки проектировщиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела. Доказательств направления Предпринимателем в адрес Администрации письма, датированного 25.09.2015 г., с просьбой согласовать акт приема передачи проектной документации для сдачи ее в Центр, суду не представлено. Кроме того, исходя из содержания данного письма следует, что проектировщик только в последующем обязался направить по электронной почте в адрес Администрации разработанную документацию, при том, что электронный документооборот предусмотрен условиями контракта при обязательном предоставлении оригинала документов.

Ссылки подателя жалобы на то, что невыполнение работ в срок, установленный Контрактом, было вызвано невыполнением ответчиком встречных обязательств (по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, подписывая государственный контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что проектировщику неоднократно направлялись уведомления о нарушении срока исполнения обязательств и предупреждения о привлечении к ответственности за нарушение срока контракта. Проверив расчет удержанной неустойки, суд находит его правомерным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ, либо о наличии неисполненных заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ. Учитывая изложенное, подрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по спорному контракту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу N А21-4586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев