Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 03АП-1365/18

г. Красноярск

26 апреля 2018 г.

Дело N А74-13773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" января 2018 года по делу N А74-13773/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" (ИНН 1901129227, ОГРН 1161901051069, далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - банк, ответчик) о признании незаконными отказа в проведении банковской операции по платёжным поручениям от 22.05.2017 N 790 и от 22.05.2017 N 810 и расторжения договора банковского счёта N163711/0060, а также применении последствий путем восстановления действия банковского счёта.

Решением суда от 31.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для отказа в операции сомнения должны возникнуть относительно конкретно проводимой операции, а не предыдущих операций. Если предыдущие операции показались ответчику подозрительными, то это является основанием для того, чтобы обратить внимание на последующие сделки и провести более детальную проверку.

Кроме того, по мнению апеллянта, ни одна норма действующего законодательства России, в том числе, Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не возлагает обязанности на истца по контролю за использованием денежных средств, полученных по договору займа. Ответственность за использование средств материнского (семейного) капитала не по назначению несет лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, и распорядившееся им не по назначению. Целевое использование денежных средств, полученных по договору займа с использованием средств материнского (семейного) капитала контролируют государственные органы власти, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации и Прокуратура Российской Федерации. Заимодатель не несет ответственность за противоправные действия, совершенные заемщиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 31.03.2016 заключён договор банковского счёта N 163711/0060.

В период его действия истец направил для исполнения в банк платёжные поручения от 22.05.2017 N 790 о зачислении на счёт Захаренко О.С. выплаты процентного займа по договору на сумму 453 026 рублей, от 22.05.2017 N 810 о зачислении на счёт Кыргыс Ай-Суу Р. выплаты процентного займа по договору на сумму 300 000 рублей.

23.05.2017 уведомлениями N 37-41-38/190 и N 37-41-38/191 банком отказано в проведении указанных операций со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ). Уведомления получены кооперативом почтой и 23.05.2017 Чанковым Е.А. в офисе банка.

С 23.05.2017 операции по счёту истцом не проводились.

15.08.2017 в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк направил в адрес истца уведомление о расторжении договора банковского счета по истечении 60 календарных дней с даты получения уведомления на основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ, уведомление получено 23.08.2017.

Остаток денежных средств перечислен на счёт истца в ПАО РОСБАНК г. Красноярск 01.09.2017, счёт закрыт 04.09.2017.

Претензию истца об отмене решения о расторжении договора банковского счёта ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие, по мнению истца, законных оснований для расторжения договора банковского счёта и невыполнения банковских операций по поручению истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что банк при отказе в проведении спорных операций действовал в пределах представленных ему прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 859), а также Законом N 115-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 115-ФЗ он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 7 указанного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В пункте 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, приведён перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности, влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

17.03.2014 на основании Положения N 375-П утверждены Правила внутреннего контроля АО "Россельхозбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N85-П.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в проведении операций по зачислению на счёт Захаренко О.С. выплаты процентного займа по договору на сумму 453 026 рублей, зачислению на счёт Кыргыс Ай-Суу Р. выплаты процентного займа по договору на сумму 300 000 рублей банком отказано (уведомления от 23.05.2017 N 37-41-38/190 и N 37-41-38/191), поскольку, по мнению банка, данные операции имеют признаки сомнительных (подозрительных).

Соответствующая информация в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 115-ФЗ представлена в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, в которой указано следующее: "имеются негативные сведения о систематическом использовании займов, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, а также, что при проведении клиентом операций ранее были выявлены сделки неоднократной перепродажи одних и тех же земельных участков, которые использовались в качестве залога для выдачи займов на строительство жилья. Оплата займов, выданных на строительство жилья, производилась за счёт средств материнского капитала_".

В подтверждение обстоятельств послуживших основанием для отклонения спорных операций банком в материалы дела представлены ранее полученные от истца документы (договоры займа, платёжные поручения, разрешения на строительство), из которых следует, что кооперативом неоднократно предоставлялись займы физическим лицам для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала. При этом займы предоставлялись в отношении одного и того же объекта недвижимости, а погашение займов осуществлялось посредством перечисления средств материнского капитала Пенсионным фондом России (отделение по Республике Хакасия).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и пояснениями сторон спора, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении спорных операций являются правомерными, поскольку в данном случае имеются признаки использования истцом и заёмщиками схемы "обналичивания" материнского (семейного) капитала, о чём свидетельствуют неоднократная перепродажа объектов недвижимости участвующих в получении займа и его последующего погашения средствами материнского капитала.

Таким образом, информация, полученная банком в отношении названных лиц, обоснованно вызвала сомнения в связи с поступлением в банк очередных платёжных поручений в отношении Захаренко О.С. и Кыргыс Ай-Суу Р.

При этом законодателем на банк не возложена прямая обязанность запрашивать дополнительные документы по спорным операциям, поскольку информация, полученная в отношении иных аналогичных ранее совершённых операций явно свидетельствовала о сомнительности операций, подпадающей под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля АО "Россельхозбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N85-П.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанность по контролю за использованием денежных средств, полученных по договору займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о контроле банка за использованием заемных денежных средств, а о праве банка устанавливать обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о сомнительности денежных операций, подпадающих под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и его обязанности, установленной пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае наличия подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" января 2018 года по делу N А74-13773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская