Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-2072/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А29-10178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Оплеснина, 1"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 по делу N А29-10178/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)

к Товариществу собственников жилья "Оплеснина, 1"

(ИНН: 1101005720, ОГРН: 1081101006414)

о взыскании 247 831,03 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - Истец, ООО "ЖУК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Товариществу собственников жилья "Оплеснина, 1" (далее - Ответчик, ТСЖ "Оплеснина, 1", Товарищество) о взыскании 247 831,03 руб. задолженности по договору от 01.05.2008 на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 исковые требования ООО "ЖУК" удовлетворены частично: с ТСЖ "Оплеснина, 1" взыскано 225 875,95 руб. долга по договору от 01.05.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 решение от 24.02.2016 и постановление апелляционного суда от 06.06.2016 оставлены без изменения.

01.07.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист о взыскании с Товарищества указанной суммы.

11.01.2018 ИП Махоткина С.П. (далее - ИП Махоткина С.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя ООО "ЖУК" на правопреемника ИП Махоткину С.П. в связи с уступкой права требования по договору N 3 от 29.12.2017, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N15419/12, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, о чем вынес определение от 08.02.2018.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку:

1) суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 65 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно), так как в определении отражен документ, предоставленный Предпринимателем в качестве доказательства, который в установленном порядке до Ответчика доведен не был: о существовании в материалах дела договора уступки права требования N 3 от 29.12.2017 Ответчик узнал на судебном заседании 08.02.2018, а с содержанием договора смог ознакомиться только 12.02.2018 после вынесения определения.

По договору N 3 от 29.12.2017 право требования составило 191 787,53 руб., тогда как фактическая задолженность Товарищества составляет 169 831,50 руб. что подтверждается записью судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе.

2) При ознакомлении с материалами дела 12.02.2018 Ответчик обнаружил документы, предоставленные в суд Истцом 11.01.2018, а именно: сопроводительное письмо, итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры, порядок реализации имущества должника (ООО "ЖУК"), с которыми Ответчик в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ также не был ознакомлен заблаговременно.

Согласно пункту 3.9 порядка реализации имущества должника в ходе конкурсного производства цена может опускаться до уровня 20% от начальной цены первого этапа публичного предложения, то есть при начальной стоимости 191 787,53 руб. уровень в 20% составляет 38 357,51 руб., но по договору уступки права требования N 3 от 29.12.2017 ИП Махоткина С.П. приобрела права требования по цене 32 500 руб. Таким образом имеются основания полагать, что сделка между ООО "ЖУК" и ИП Махоткиной С.П. осуществлена с нарушением порядка, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "ЖУК". Продажа права требования по заниженной стоимости выгодна конкурсному управляющему и лицу, приобретающему право требования, однако это противоречит интересам кредиторов Общества, а также ТСЖ "Оплеснина, 1".

Фактически "Порядок реализации имущества должника - ООО "ЖУК" должным образом не утвержден, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ЖУК" от 21.07.2017 утверждалось "Положение о продаже имущества ООО "ЖУК"", а в суд представлен "Порядок реализации имущества должника - ООО "ЖУК" в ходе конкурсного производства", то есть в суд представлены некорректные документы, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ не должны использоваться в качестве доказательств.

3) Определением от 11.01.2018 по делу N А29-10178/2015 суд первой инстанции назначил 08.02.2018 на 10 часов 30 минут судебное заседание по рассмотрению заявления Дмитриевой Марии Витальевны, а фактически рассматривалось заявление ИП Махоткиной С.П., чем нарушена статья 16 АПК РФ.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 08.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ЖУК" и ИП Махоткина С.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 26.04.2018, назначенное для проведения по ходатайству ИП Махоткиной С.П. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закон N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона N 127-ФЗ), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ООО "ЖУК" (Сторона 1) и ИП Махоткиной С.П. (Сторона 2) заключен договор N 3 уступки права требования, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права требования к ТСЖ "Оплеснина, 1" в размере 191 787,53 руб. Данное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-10178/15. Стоимость права требования, указанного в пункте 1.1, производится в порядке, предусмотренном приложением к договору. Права требования переходят к Стороне 2 после полной оплаты покупателем стоимости прав требования.

Согласно Приложению к договору уступки права требования от 29.12.2017 стоимость права требования к ТСЖ "Оплеснина 1" в размере 191 787,53 руб. составляет 32 500 руб. В счет оплаты стоимости объекта сторонами засчитывается задаток в размере 7 767,40 руб., внесенная Стороной 2 платежным поручением. Оставшуюся к уплате стоимость объекта (24 732,60 руб.) Сторона 2 уплачивает путем перечисления на расчетный счет Стороны 1 в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Определением от 24.02.2014 по делу N А29-336/2014 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявление ООО "ЖУК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 ООО "ЖУК" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Порядок реализации имущества ООО "ЖУК" в ходе конкурсного производства утвержден собранием кредиторов 21.07.2017.

Торги по продаже права требования к ТСЖ "Оплеснина, 1" дважды не состоялись, в связи с чем оно было предложено к реализации путем публичного предложения, что соответствует условиям утвержденного собранием кредиторов должника Порядка реализации имущества ООО "ЖУК" в ходе конкурсного производства (т.2, л.д. 199-202).

Уведомлением от 11.01.2018 ИП Махоткина С.П. сообщила должнику о произведенной уступке требования на сумму 191 787,53 руб. (т.2, л.д.179-180).

Таким образом, поскольку уступка права требования была произведена под контролем собрания кредиторов Общества, учитывая, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшемся в материальном плане правопреемстве, а также о наличии оснований для замены взыскателя.

Довод Товарищества о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 65 АПК РФ, в обоснование которого Ответчик указывает, что о существовании в материалах дела договора уступки права требования N 3 от 29.12.2017 он узнал на судебном заседании 08.02.2018, а с содержанием договора смог ознакомиться только 12.02.2018 после вынесения определения, апелляционный суд признает несостоятельным, так как:

- заявление Предпринимателя и приложенные к нему документы Ответчик получил 16.01.2018, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России,

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 о назначении судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве Товарищество и председатель его правления получили 16.01.2018 (т.2, л.д.196,197).

Таким образом, в период с 16.01.2018 по 08.02.2018 у Ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, что Товариществом сделано не было, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель Ответчика участвовала в судебном заседании 08.02.2018, поэтому знала о заявленном требовании и о документах, представленных в его обоснование, а также имела возможность дать свои пояснения по рассматриваемому вопросу. Поэтому подлежит отклонению довод Товарищества о том, что в определении от 11.01.2018 по делу N А29-10178/2015 суд первой инстанции указал о рассмотрении заявления Дмитриевой Марии Витальевны, а фактически рассматривалось заявление ИП Махоткиной С.П., а также о нарушении судом первой инстанции статьи 16 АПК РФ.

Довод Товарищества о том, что по договору N 3 от 29.12.2017 право требования составило 191 787,53 руб., тогда как его фактическая задолженность составляет 169 831,50 руб. что подтверждается записью судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, апелляционный суд не принимает, так как о наличии долга в размере 169 831,50 руб. указано в Постановлении от 09.01.2018, тогда как уступка права требования произошла по договору от 29.12.2017, то есть на эту дату и был определен размер уступаемого требования.

Ссылка Товарищества на пункт 3.9 порядка реализации имущества должника, согласно которому в ходе конкурсного производства цена может опускаться до уровня 20% от начальной цены, апелляционный суд не принимает, поскольку данное ограничение установлено в отношении цены при проведении торгов, тогда как в данном случае торги по продаже права требования к Товариществу не состоялись.

Довод ТСЖ "Оплеснина, 1" о расхождении наименований документов ("Порядок реализации имущества должника - ООО "ЖУК", "Положение о продаже имущества ООО "ЖУК""), которые, по мнению Ответчика, в силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ не должны использоваться в качестве доказательства, апелляционный суд отклоняет, так как при оценке представленных доказательств суд оценивает их содержание, а не их наименование.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Оплеснина, 1" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Товариществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 по делу N А29-10178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Оплеснина, 1" (ИНН: 1101005720, ОГРН: 1081101006414) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья "Оплеснина, 1" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 188 от 27.02.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова