Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-3636/18

гор. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-23747/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-23747/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), гор. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1156313050310), гор. Тольятти,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании задолженности в сумме 576 461 руб. 92 коп. и пени в сумме 20 167 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в пользу Администрации городского округа Тольятти 596 629 руб. 11 коп., в том числе: 576 461 руб. 92 коп. - основной долг, 20 167 руб. 19 коп. - пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 933 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскав неустойку по договору за период с 12 апреля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 3 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации городского округа Тольятти в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, дело рассмотреть без участия представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти N 1788-пЛ от 08 июня 2011 года Мэрия городского округа Тольятти и ЗАО "Национальные кредитные карточки" заключили договор аренды земельного участка N 2454 от 25 августа 2011 года (per. N 63-63-09/088/2011-417 от 29 сентября 2011 года).

Согласно договору аренды, истец передал земельный участок площадью 19 000 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201058:542, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания ул. Коммунистическая, 8, для строительства комплекса административных зданий сроком на 62 месяца.

30 сентября 2015 года между ЗАО "НКК" и ООО "ИНКОМ" был заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ООО "ИНКОМ" становиться новым арендатором земельного участка.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа 1-го месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N 6313/5.2 от 04 июля 2017 года о погашении образовавшейся задолженности, корреспонденция вернулась в связи истечением срока хранения.

На день предъявления иска задолженность по арендной плате составила 576 461 руб. 92 коп. за период с 18 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, пени по договору аренды составили 20 167 руб. 19 коп. за период с 12 апреля 2016 года по 29 июня 2017 года, согласно расчету суммы иска от 10 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 167 руб. 19 коп. за период с 12 апреля 2016 года по 29 июня 2017 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года, принятого по делу N А55-23747/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-23747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко