Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-1595/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А58-9815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Максима Максимовича на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу N А58-9815/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Максима Максимовича (ИНН 143505571056, ОГРН 311143522400014, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) к муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Чычымахская средняя общеобразовательная школа имени С.Р. Кулачикова - Эллэй" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1425003232, ОГРН 1021400849931, 678656, ул. Кулаковского, д. 38, копр. 1, с. Чычымах, Таттинский улус) о взыскании 319 881 рубля,

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Максим Максимович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Чычымахская средняя общеобразовательная школа имени С.Р. Кулачикова - Эллэй" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 319 881 рубля задолженности, из них основной долг в размере 253 074 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 807 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению по данному правоотношению, поскольку на момент заключения договора (1 февраля 2015 г.) действовал перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 2019-р, который не предусматривает проведения аукциона при заключении договора авторского заказа. Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 от 01.02.2015 оказания услуг по изготовлению памятника первого народного поэта Якутии С.Р. Кулачикова - Эллэй, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению модели бюста из мягкого материала на 1,5 размера и мемориальной доски с надписью золотыми буквами на красном граните из своего материала в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в срок до 31.03.2015, обеспечить доставку бюста из бронзы и мемориальной доски из гранита в с. Чычымах.

Цена договора составляет 309 000 рублей (НДС не предусмотрен) (п. 3.1 договора).

Расчет за выполненные работы заказчиком производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Ответчиком произведена оплата в размере 55 925,86 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате долга.

В ответ на претензию ответчик письмом от 24.11.2017 N 17-01 сообщил, что в связи с отсутствием финансовых средств не может произвести полный расчет.

Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

При разрешении спора, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальная бюджетная общеобразовательная организация "Чычымахская средняя общеобразовательная школа имени С.Р. Кулачикова -Эллэй" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем случае договор N 1 от 01.02.2015 заключен с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, в связи, с чем данный договор обоснованно в соответствии со статьей 168 ГК РФ признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (регулирующего аналогичные отношения до вступления в действие Закона N 44-ФЗ). Исходя из правовой позиции, изложенной в данных Постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в абзаце последнем которого указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать, а соответственно нет оснований и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает, что дело было правомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу N А58-9815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина