Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-1574/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А17-9513/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 по делу N А17-9513/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (ИНН: 3702058208, ОГРН: 1043700078510)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - заявитель Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и прекратить производство по делу.

ФГУП "Почта России" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при должной степени заботливости ответчик имел возможность выбора контрагента, обеспечивающего устранение неполадок в максимально короткие сроки, поскольку выбор контрагентов осуществляется на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Также ответчик считает необоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области о необходимости наличия резервного оборудования, поскольку Предприятием своевременно приобретено новое оборудование, не введенное в эксплуатацию по вине обслуживающей организации. Кроме того, ответчик указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Срок действия лицензии установлен до 11.04.2018. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение ответчиком лицензионных требований, в частности, правил оказания услуг почтовой связи.

По результатам анализа сведений, содержащихся в обращении гражданина и сведений, представленных УФПС Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 26.09.2017, Управлением установлено, что адресованное гражданину Поздееву В.Н. международное почтовое отправление (далее - МПО) - мелкий пакет с почтовым идентификатором N RU090708183HK поступило на территорию Российской Федерации (Химки, 104007), зарегистрировано в базе данных (Шарапово, 102976) 28.08.2017, в тот же день прошло таможенный досмотр. 01.09.2017 МПО поступило в участок обработки простых и страховых почтовых отправлений Фурмановского почтамта и в этот же день направлено в отделение почтовой связи N 3 г. Фурманов, 155523, где 06.09.2017 обработано, передано почтальону и вручено адресату.

Таким образом, срок прохождения МПО составил 9 дней, что является нарушением подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

31.10.2017 по факту выявленных нарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N АП-37/2/534, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 08.11.2017 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия в деянии ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии N 108074) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 46 Правил N 234, и подпунктам "а", "в" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы N 160) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами административными центрами субъектов Российской Федерации (согласно приложению) - 4 дня, между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Между тем, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что МПО N RU090708183HK поступило на территорию Российской Федерации и прошло таможенный досмотр 28.08.2017, 01.09.2017 поступило в участок обработки простых и страховых почтовых отправлений ОСП Фурмановский почтамт и в этот же день направлено в адресное ОСП 155523 г. Фурманов. Вместе с тем, указанное почтовое отправление было обработано и передано в доставку почтальону 06.09.2017 ввиду наличия технических проблем программного обеспечения единой автоматизированной системы отделения почтовой связи.

Таким, образом, фактический срок прохождения почтового отправления составляет 9 дней, что на 3 дня превышает контрольный срок, установленный Нормативами N 160.

Учитывая изложенное, ФГУП "Почта России" допустило нарушение требований подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил N 234, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074, согласно которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанное нарушение является нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ФГУП "Почта России" имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в нарушении сроков пересылки почтового отправления лежит на обслуживающей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство, что контрагент ответчика исполнил принятые на себя гражданско-правовые обязательства только 05.09.2017 (заявка на ввод в эксплуатацию нового оборудования направлена 09.08.2017) не может свидетельствовать об отсутствии вины предприятия в нарушении правил связи и принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как считает суд апелляционной инстанции, выбор контрагента и взаимоотношение с ним в части исполнения обязательств находится в компетенции предприятия, поэтому действия такого лица по неисполнению договоренностей не могут свидетельствовать об уважительности причин нарушения предприятием лицензионных условий по доставке почтовой корреспонденции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований, установленных лицензией, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в деянии ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых, помимо прочего направлено на защиту прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что отказ в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства привел к принятию необоснованного решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" о рассмотрении дела N А17-9513/2017 по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела N А17-9513/2017 по общим правилам административного производства не имеется.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 по делу N А17-9513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева