Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-16190/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-232129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-232129/17, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342) к ООО "ГрандАвто" (ИНН 7816364037) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Воронин Р.В. по доверенности от 12.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору лизинга от 03.08.2016 N 2016-08/FL-07907.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2016 N 2016-08/FL-07907.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование седельные тягачи Mercedes-Benz, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22.08.2016.

По условиям договора ответчику предоставлена скидка, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Условиями договора также предусмотрено, что в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса, с учетом скидки и без учета такой скидки, разница учитывается в составе лизингового платежа.

В связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета, лизингодатель направил лизингополучателю требование с предложением уплатить 1 000 000 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия лизингодателю не предоставлена, соответственно, требование о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности основано на условиях договора и подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказ в предоставлении субсидии из федерального бюджета вызван недобросовестным поведением лизингодателя, ввиду того, что заявка на получение субсидии была подана заявителем в последний срок.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств ответчик не представил. Позиция ответчика строится на оценке представленных истцом документов, а также нормах действующего законодательства.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении субсидии по спорному договору, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств отказа Министерства промышленности и торговли именно по договору лизинга, заключенному с ООО "Грандавто".

Предоставление субсидии прекратилось в связи с исчерпанием лимитов в федеральном бюджете, выделенных на исполнение программы, что подтверждается уведомлением Минпромторга России от 30.12.2016 N 85832/20 в предоставлении субсидии, согласно которому в предоставлении субсидии отказано по указанному основанию, а не вследствие пропуска сроков обращения, несоответствия представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором и правилами, или наличия в них недостоверной информации, что прямо свидетельствует о добросовестных действиях истца, направленных на получение субсидии.

Более того, факт обращения истца в Минпромторг подтверждается заявлением о предоставлении субсидии (л.д. 76), также копией накладной о курьерской доставке.

Таким образом, документы для получения субсидии были представлены Минпромторг в пределах срока, установленного в п.п. 3.1.1 договора о предоставлении субсидии N 451/79 от 26.05.2015.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт обращения за субсидией именно по спорному договору лизинга опровергается имеющимся в материалах дела расчетом размера субсидии, представляемой ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств по договорам лизинга, заключенных в 2015-2016 гг. за отчетный период с 04.06.2016 по 08.09.2016, договор лизинга от 03.08.2016 N 2016-08/FL-07907 и перечень транспортных средств, являющихся составной частью предмета лизинга, указаны в N 411 - 412 расчета.

Факт получения отказа о предоставлении субсидии со стороны Минпромторг за пределами предусмотренного постановлением Правительства РФ N 451 от 08.05.2015 тридцатидневного срока направления ответа не имеет существенного значения, поскольку просрочка в отправке настоящего ответа никаким образом не влияет на причины и обстоятельства отказа в выдаче субсидии.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в постановлении Правительства РФ N 451 не имеется основания в отказе в выдаче субсидии по основаниям исчерпания лимитов федеральных средств, выделенных на настоящую программу, поскольку данное основание для отказа предусмотрено п.п. 3.2.2 договора о предоставлении субсидии. Более того, согласно п.п. 9.5.3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю разницу между суммой аванса, указанной в подп. 9.5.2 и суммой аванса, указанной в подп. 9.5.1 договора лизинга в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по любым основаниям (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что возможное возникновение описанных в рассматриваемом споре обстоятельств предусмотрено договором, подписанным сторонами, следовательно, ответчик не вправе уклоняться от его исполнения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-232129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев