Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 21АП-706/18

24 апреля 2018 г.

Дело N А83-10006/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) N 1 "Ромашка" муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу N А83-10006/2016 (судья Шкуро В.Н.),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (ясли-сад) N 1 "Ромашка" муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу N А83-10006/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (ясли-сад) N1 "Ромашка" муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым о взыскании денежных средств, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу на соответствие ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.

Определением от 30 марта 2018 года жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 23 апреля 2018 года, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В указанном определении заявителю были разъяснены последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 24 апреля 2018 года (на следующий рабочий день после 23 апреля 2018 года) апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 30 марта 2018 года направлено на адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) N 1 "Ромашка" муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, указанный в апелляционной жалобе, а именно: ул. Озерная, д.3а, г.Красноперекопск Республики Крым.

При этом с вышеуказанного адреса в канцелярию суда поступило почтовое уведомление о получении указанного определения Учреждением 04 апреля 2018 года, что свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта.

Определение апелляционного суда от 30 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел 31 марта 2018 года.

Таким образом, у заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) N 1 "Ромашка" муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу N А83-10006/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Озерная, д.3а, г.Красноперекопск Республики Крым, 296000.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением, всего на 18-ти листах.

Судья

А.В. Зарубин