Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-3627/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-23128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Графт ЛТД" - Гавриленко С.П., доверенность от 01.12.2017 г.,

от ЗАО ПТП "РТО" - Васильев А.Л., доверенность от 14.09.2017 г.,

от Государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" и закрытого акционерного общества ПТП "РТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу N А55-23128/2017 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД",

к закрытому акционерному обществу ПТП "РТО",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен",

о взыскании убытков в сумме 1 437 921 рубль 05 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества ПТП "РТО",

к обществу с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД",

о взыскании пени в сумме 203 544 рубля 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТП "РТО" о взыскании убытков в сумме 1 437 921 рубль 05 коп.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью ПТП "РТО" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" неустойки в сумме 203 544 рубля 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества ПТП "РТО" удовлетворены частично. Всего суд первой инстанции взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца убытки в сумме 1 241 442 рубля 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 553 рубля.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, встречный иск удовлетворить только на сумму 46 134, 31 руб.

Закрытое акционерное общество ПТП "РТО" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПТП "РТО", в котором оно просит апелляционный суд жалобу закрытого акционерного общества ПТП "РТО" оставить без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество ПТП "РТО" в возражениях на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" доводы своей жалобы поддержал, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПТП "РТО" просил оставить без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества ПТП "РТО" напротив, доводы своей жалобы поддержал, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" просил оставить без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения коммерческих предложений в электронной форме ГУП "Петербургский Метрополитен" (покупатель) заключило с ООО "ГРАФТ ЛТД" (истец, поставщик) договоры поставки N ЗП356/55-2013 от 07.12.2013 г., N 230-015-ЗП от 09.12.2013 г., N 229-015-ЗП от 10.12.2013 г., по условиям которых поставщик обязался передать резисторы и конденсаторы для нужд ГУП "Петербургский Метрополитен" согласно спецификаций и технических требований.

В целях выполнения указанных договоров между ООО "ГРАФТ ЛТД" (покупателем) и ЗАО ПТП "РТО" (ответчиком, поставщиком) был заключен Договор N 1 от 13.01.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать на условиях договора товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Номенклатура, количество и цена товаров, срок и порядок поставки определялись в спецификациях - приложениях к договору.

В июне 2014 г. ООО "ГРАФТ ЛТД" стало победителем открытого конкурса на право заключения договоров на поставку резисторов, конденсаторов и заключило с ГУП "Петербургский Метрополитен" договоры поставки N 003-К-222-1-1380 от 15.08.2014 г., N 003-К-222-1-1383 от 15.08.2014 г., N 003-К-222-1-1384 от 15.08.2014 г. Товары для исполнения обязательств перед ГУП "Петербургский Метрополитен" приобретались также у ЗАО ПТП "РТО" по Договору N 1 от 13.01.2014 г.

Согласно доводам истца, исполняя Договор N 1 от 13.01.2014 г., ЗАО ПТП "РТО" систематически нарушало сроки поставки товара, в свою очередь, ООО "ГРАФТ ЛТД" допускало соответствующие просрочки по отношению к ГУП "Петербургский Метрополитен".

Номер и дата заявки на поставку ООО "ГРАФТ ЛТД"	Дата поставки по заявке	Фактическая дата поставки	Дата и номер заявки на поставку ГУП "Петербургский Метрополитен"	Дата поставки по заявке	Фактическая дата поставки
4501704833 от 16.12.2015	12.04.2016	15.06.2016, 23.06.2016	4501704833 от 16.12.2015	12.04.2016	15.06.2016, 23.06.2016
4501704746 от 25.11.2015	23.03.2016	06.09.2016, 23.09.2016	4501704746 от 25.11.2015	23.03.2016	06.09.2016, 23.09.2016
4501704962 от 02.03.2016	19.05.2016	06.09.2016, 15.11.2016	4501704962 от 02.03.2016	19.05.2016	06.09.2016, 15.11.2016
4501704971 от 11.03.2016	16.06.2016	06.09.2016, 15.11.2016	4501704971 от 11.03.2016	16.06.2016	06.09.2016, 15.11.2016
4501705028 от 01.04.2016	19.05.2016	21.09.2016	4501705028 от 01.04.2016	19.05.2016	21.09.2016
4501705099 от 05.05.2016	17.07.2016	21.09.2016	4501705099 от 05.05.2016	17.07.2016	21.09.2016
4501705133 от 11.05.2016	01.08.2016	21.09.2016	4501705133 от 11.05.2016	01.08.2016	21.09.2016
4501705132 от 11.05.2016	04.07.2016	21.09.2016, 15.11.2016	4501705132 от 11.05.2016	04.07.2016	21.09.2016, 15.11.2016
4501704229 от 12.03.2016	14.04.2015	21.09.2016	4501704229 от 12.03.2016	14.04.2015	21.09.2016
4501704605 от 01.10.2015	14.12.2015	21.09.2016, 15.11.2016	4501704605 от 01.10.2015	14.12.2015	21.09.2016, 15.11.2016
4501704716 от 16.11.2015	16.12.2015	21.09.2016	4501704716 от 16.11.2015	16.12.2015	21.09.2016
4501704718 от 16.11.2015	16.02.2016	21.09.2016	4501704718 от 16.11.2015	16.02.2016	21.09.2016
4501704624 от 07.10.2015	17.02.2016	21.09.2016, 23.09.2016, 14.10.2016, 15.11.2016	4501704624 от 07.10.2015	17.02.2016	21.09.2016, 23.09.2016, 14.10.2016, 15.11.2016
4501704825 от 16.12.2015	12.04.2016	21.09.2016 23.09.2016, 15.11.2016	4501704825 от 16.12.2015	12.04.2016	21.09.2016 23.09.2016, 15.11.2016
4501704973 от 11.03.2016	16.06.2016	21.09.2016, 23.09.2016, 17.11.2016	4501704973 от 11.03.2016	16.06.2016	21.09.2016 23.09.2016 17.11.2016
4501705026 от 01.04.2016	15.05.2016	21.09.2016 23.09.2016 15.11.2016	4501705026 от 01.04.2016	15.05.2016	21.09.2016 23.09.2016 15.11.2016
4501705098 от 05.05.2016	20.07.2016	21.09.2016 23.09.2016 14.10.2016 17.11.2016	4501705098 от 05.05.2016	20.07.2016	21.09.2016 23.09.2016 14.10.2016 17.11.2016
4501706131 от 11.05.2016	11.07.2016	23.09.2016	4501706131 от 11.05.2016	11.07.2016	23.09.2016
4501705131 от 11.05.2016	11.07.2016	21.09.2016 14.10.2016 15.11.2016	4501705131 от 11.05.2016	11.07.2016	21.09.2016 14.10.2016 15.11.2016
4501705202 от 16.09.2016	16.09.2016	14.10.2016 15.11.2016	4501705202 от 16.09.2016	16.09.2016	14.10.2016 15.11.2016
4501704604 от 01.10.2015	23.11.2015	15.11.2016	4501704604 от 01.10.2015	23.11.2015	15.11.2016
4501704623 от 07.10.2015	15.01.2016	15.11.2016	4501704623 от 07.10.2015	15.01.2016	15.11.2016
4501704662 от 23.10.2015	01.12.2015	15.11.2016	4501704662 от 23.10.2015	01.12.2015	15.11.2016
4501704663 от 23.10.2015	15.01.2016	21.09.2016 15.11.2016	4501704663 от 23.10.2015	15.01.2016	21.09.2016 15.11.2016
4501704805 от 09.12.2015	16.02.2016	15.11.2016	4501704805 от 09.12.2015	16.02.2016	15.11.2016
4501704826 от 16.12.2015	12.04.2016	15.11.2016	4501704826 от 16.12.2015	12.04.2016	15.11.2016
4501704827 от 16.12.2015	12.04.2016	15.11.2016	4501704827 от 16.12.2015	12.04.2016	15.11.2016
4501704409 от 29.07.2015	24.08.2015	15.11.2016	4501704409 от 29.07.2015	24.08.2015	15.11.2016
4501704626 от 07.10.2015	17.02.2016	15.11.2016	4501704626 от 07.10.2015	17.02.2016	15.11.2016
4501704888 от 18.01.2016	19.04.2016	15.11.2016	4501704888 от 18.01.2016	19.04.2016	15.11.2016
4501704917 от 27.01.2016	15.03.2016	15.11.2016	4501704917 от 27.01.2016	15.03.2016	15.11.2016
4501704918 от 27.01.2016	19.04.2016	15.11.2016	4501704918 от 27.01.2016	19.04.2016	15.11.2016
4501704930 от 17.02.2016	17.05.2016	21.09.2016 15.11.2016	4501704930 от 17.02.2016	17.05.2016	21.09.2016 15.11.2016
4501704964 от 02.03.2016	15.05.2016	15.11.2016	4501704964 от 02.03.2016	15.05.2016	15.11.2016

В связи с несвоевременной поставкой товара ГУП "Петербургский Метрополитен" предъявляло к ООО "ГРАФТ ЛТД" требования об уплате неустойки. В частности, с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ООО "ГРАФТ ЛТД" получило по договору поставки N 003-К-222-1-1380 от 15.08.2014 г.:

Уведомления об удержании неустойки:

- N 222-01/01-2100 от 10.06.16 на сумму 328 839, 91 руб.

- N 222-01/01-2271 от 23.06.16 на сумму 150 617, 32 руб.;

- N 222-01/01-2303 от 23.06.16 на сумму 646 410,24 руб.;

- N 222-01/01-2456 от 04.07.16 на сумму 394 771,97 руб.;

- N 222-01/05-2999 от 04.10.16 на сумму 12 911,42 руб.;

- N 222-01/05-4406 от 28.11.16 на сумму 30 988,94 руб.;

- N 222-01/05-4402 от 28.11.16 на сумму 8 937,28 руб.;

- N 222-01/01-4789 от 28.11.16 на сумму 8 041,63 руб.;

- N 222-01/05-4408 от 28.11.16 на сумму 120 358,54 руб.;

- N 222-01/05-4404 от 28.11.16 на сумму 65 306,57 руб.;

- N 222-01/01-4510 от 09.11.16 на сумму 4 507,99 руб.;

- N 222-01/01-5059 от 08.12.16 на сумму 3 709,33 руб.;

Претензии на оплату:

- N 222-01/01-4859 от 31.11.16 на сумму 109 604,14 руб., которая оплачена по платежному поручению N 2151 от 08.12.2016;

- N 222-01/01-5260 от 12.12.16 на сумму 1 905,89 руб., которая оплачена по платежному поручению N 2175 от 13.12.2016;

- N 222-01/01-3303 от 11.10.16 на сумму 21914,32 руб., которая оплачена по платежному поручению N2043 от 17.10.2016.

По договору поставки N 003-К-222-1-1383 от 15.08.2014 г.:

Уведомления об удержании неустойки:

- N 222-01/01-3656 от 16.09.16 на сумму 20 412,00 руб.;

- N 222-01/01-3658 от 16.09.16 на сумму 4 014,36 руб.;

- N 222-01/01-3967 от 30.09.16 на сумму 8 317,69 руб.;

- N 222-01/01-3926 от 30.09.16 на сумму 10 530,00 руб.;

- N 222-01/01-4850 от 30.11.16 на сумму 2 961,36 руб.

Претензии на оплату:

- N 222-01/01-4849 от 30.11.16 на сумму 2 041,86 руб., которая оплачена по платежному поручению N2152 от 08.12.2016;

По договору поставки N ООЭ-К-222-1-1384 от 15.08.2014 г.:

Уведомления об удержании неустойки:

- N 222-01/01-3923 от 30.09.16 на сумму 15 533,00 руб.

Общая сумма, выставленных ГУП "Петербургский Метрополитен" и оплаченных ООО "ГРАФТ ЛТД" неустоек только в 2016 году составила 2 962 9989, 45 руб.

Удержанные и оплаченные неустойки ООО "ГРАФТ ЛТД" частично перевыставляло для оплаты ЗАО ПТП "РТО".

С учетом частичного погашения, задолженность ЗАО ПТП "РТО" по состоянию на 31.12.2016 г. составила 1 437 921 рубль 05 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно этой статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт нарушения ЗАО ПТП "РТО" обязательств по поставке товаров подтверждается заявками, согласованными обеими сторонами, товарными накладными, актами сверки.

Сопоставление информации о количестве и наименовании товара, заказанного ГУП "Петербургский Метрополитен" у ООО "ГРАФТ ЛТД", и ООО "ГРАФТ ЛТД" у ЗАО ПТП "РТО", а также дат заявок на товары позволяет утверждать, что Договор N 1 от 13.01.2014 между ООО "ГРАФТ ЛТД" и ЗАО ПТП "РТО" заключался именно во исполнение договоров поставки с ГУП "Петербургский Метрополитен".

Содержание договоров и действия сторон по их реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ЗАО ПТП "РТО" и убытками ООО "ГРАФТ ЛТД": недопоставка и несвоевременная поставка ЗАО ПТП "РТО" предварительно согласованных товаров повлекли нарушение ООО "ГРАФТ ЛТД" своих обязательств по поставке товара в адрес ГУП "Петербургский Метрополитен", в результате чего ООО "ГРАФТ ЛТД" был вынуждено уплатить неустойку.

Кроме того, 01 февраля 2015 года ООО "ГРАФТ ЛТД" (покупатель) и ЗАО ПТП "РТО" (поставщик) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1 от 13.01.2014, на основании которого договор дополнен пунктом 7.5 - "Все денежные суммы, выставленные Покупателю по претензиям, искам, штрафам, предъявляемым третьими лицами, возникающие вследствие неисполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, выставляются Поставщику и подлежат оплате им в полном объеме".

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований считать, что пункт 7.5 Договора N 1 от 13.01.2014 г. вносит дисбаланс в отношения сторон и носит характер злоупотребления в ущерб интересам ЗАО ПТП "РТО", не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем, в силу п. 10 данного Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий следует оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

До заключения Дополнительного соглашение N 1 к Договору N1 от 13.01.2014 ЗАО ПТП "РТО" было осведомлено о взаимоотношениях между ОАО "ГРАФТ ЛТД" и ГУП "Петербургский Метрополитен", выразило волю на включение в договор правил о компенсации потерь ОАО "ГРАФТ ЛТД" и продолжало исполнение без возражений относительно сроков поставки и размеров неустоек.

Доказательств того, что стороны Договора N 1 от 13.01.2014 имели неравные переговорные возможности, а ЗАО ПТП "РТО" является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат. С требованиями о внесении изменений в пункт 7.5 Договора N 1 от 13.01.2014 г., либо о его оспаривании ЗАО ПТП "РТО" не обращалось.

Договоры поставки N ЗП356/55-2013 от 07.12.2013, N 230-015-ЗП от 09.12.2013, N 229-015-ЗП от 10.12.2013, N 003-К-222-1-1380 от 15.08.2014, N 003-К-222-1-1383 от 15.08.2014, N 003-К-222-1-1384 от 15.08.2014 с ГУП "Петербургский Метрополитен" заключены во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 данного названного Закона при закупке в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Применительно к заказчику - ГУП "Петербургский Метрополитен" информация с указанием условий закупки была размещена на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru в документации к извещениям N 31300651654 и N 31401201872. Так, согласно извещению о проведении запроса предложений (закупка N31300651654) проект договора является приложением N 3, согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 26.06.2014 (закупка N31401201872) - том N 4 конкурсной документации. Тем самым, ЗАО ПТП "РТО" имело возможность получения данных о последствиях нарушений обязательств для ООО "ГРАФТ ЛТД".

Кроме того, между ООО "ГРАФТ ЛТД" и ЗАО ПТП "РТО" был организован такой порядок взаимодействия, при котором ЗАО ПТП "РТО" получало не только претензии ООО "ГРАФТ ЛТД", но документы, подтверждающие основания этих претензий - копии уведомлений об удержании неустоек, претензий и расчетов, оформленных ГУП "Петербургский Метрополитен".

Содержание уведомлений об удержании неустоек и претензий, оформленных ГУП "Петербургский Метрополитен", позволяет установить, что поставка товара ЗАО ПТП "РТО" происходила именно для целей перепродажи ГУП "Петербургский Метрополитен", наименование и количество товара, поставка которого выполнена с нарушением срока, продолжительность просрочки, размер неустойки, предусмотренной за нарушение.

Такой порядок документооборота существовал на всем протяжении взаимоотношений ООО "ГРАФТ ЛТД" и ЗАО ПТП "РТО", причем как до подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 к Договору N 1 от 13.01.2014, так и после.

В течение срока действия Договора N 1 от 13.01.2014 ЗАО ПТП "РТО" неоднократно признавало обоснованность требований ООО "ГРАФТ ЛТД".

Согласно актам сверки за 2014-2016 г.г. требования ООО "ГРАФТ ЛТД", связанные с оплатой неустоек ГУП "Петербургский Метрополитен", удовлетворялись либо путем оплаты в безналичном порядке, либо за счет поставок дополнительных партий товаров.

В письме N 304 от 03.08.2016 ЗАО ПТП "РТО" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ГРАФТ ЛТД" по штрафам в сумме 1 499 228,07 руб.

В письме N 333 от 09.09.2016, направленном в ответ на письмо ООО "ГРАФТ ЛТД" N 229/16-п от 24.08.2016, ЗАО ПТП "РТО" сообщило, что в связи с финансовыми трудностями намерено оплачивать выставленные штрафы и пени по мере поступления денежных средств от дебиторов.

В письме N 351 от 03.10.2016 ЗАО ПТП "РТО" сообщило, что в связи сложной финансовой ситуацией не имеет возможности погасить задолженность по штрафным санкциям в сроки, указанные истцом, и направило свой график оплаты.

Таким образом, в течение срока действия договора ЗАО ПТП "РТО" не только не оспаривало требования истца по существу, но и регулярно своими действиями и в переписке подтверждало их правомерность.

Кроме того, уведомлениями N 195/15-у от 26.10.2015, N 208/15-у от 12.11.2015, N 209/15-у от 12.11.2015, N 214/15-у от 19.11.2015, информационными письмами от 08.06.2016, N 240/16-п от 05.09.2016, N 239/16-п от 05.09.2016, N 244/16-п от 07.09.2016, N 250/16-ип от 15.09.2016, N 256/16-п от 23.09.2016, электронными сообщениями от 10.03.2016, от 27.04.2016, от 10.05.2016 ООО "ГРАФТ ЛТД" сообщало ЗАО ПТП "РТО", что в связи с нарушением сроков поставки вынуждено закупить своими силами товары у сторонних поставщиков. Уведомлением N 203/15-у от 06.11.2015 ООО "ГРАФТ ЛТД" предупреждало ЗАО ПТП "РТО" о задолженности и о возможности отказа от договора в части поставок партий товаров, в отношении которых допущена просрочка. Электронными сообщениями от 20.04.2016, от 10.05.2016 ООО "ГРАФТ ЛТД" сообщало о необходимости поставок товаров в соответствии с ранее оформленными заявками с целью уменьшения неустоек.

Таким образом, будучи заинтересованным в сокращении периода просрочки поставки, ООО "ГРАФТ ЛТД" осуществляло зависящие от него действия для информирования своего контрагента и минимизации последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что действия ООО "ГРАФТ ЛТД" не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого установлены Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Добровольная оплата стороной договора санкций за нарушение обязательства, состоявшееся не по вине этой стороны, но в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ относящееся к ее сфере ответственности перед контрагентом, представляет собой соблюдение условий договора и поэтому не может признаваться ненадлежащим поведением.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" о взыскании убытков в сумме 1 437 921 рубль 05 коп. судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

ЗАО ПТП "РТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Графт ЛТД" неустойки в сумме 203 544 рубля 83 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора N 1 от 13.01.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара в срок, согласно п. 5.1, ответчик имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1 % от стоимости партии поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии поставляемого товара.

Судом установлено, что ответчиком начислена неустойка в сумме 203 544 рубля 83 коп.

Как следует из расчета ЗАО "ПТП "РТО", за период с 05.10.2014 по 22.11.2014 (включительно) начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 7 066,18 руб.

ООО "ГРАФТ ЛТД" заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Руководствуясь данными разъяснениями и исходя из того, что ЗАО "ПТП "РТО" обратилось в суд со встречным иском 23.11.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, которая начислена за период с 05.10.2014 по 22.11.2014 (включительно), в связи с чем, основания для взыскания с истца неустойки в размере 7 066,18 руб. отсутствуют.

Истец согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 46 134 рубля 31 коп.

Согласно доводам истца основания для взыскания неустойки за период с 01.02.2015 года по 15.06.2015 года отсутствуют, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2015 года утверждена новая редакция Спецификации N 1, в которой условия об оплате отсутствуют.

Данный довод истца суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара истцом производится в порядке и на условиях, определенных в Спецификациях.

На основании пункта 3 Спецификации N 1 к договору сторонами был согласован определенный порядок оплаты, включающий предоплату в размере 20% от суммы поставляемой партии в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, второй платеж в размере 50% от суммы поставляемой партии в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к отгрузке, окончательный платеж в размере 30% от суммы поставляемой партии в течение 3 банковских дней с момента передачи товаров покупателю.

Положения новой Спецификации N 1 к договору поставки N 1 от 13.01.2014 содержат лишь наименование продукции, срок поставки, срок гарантии, ориентировочный объем и стоимость поставляемой продукции. Каких-либо положений, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков и порядка оплаты поставленной продукции, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2015 и сама спецификация не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора изменены лишь условия о наименовании продукции, срока поставки, срока гарантии, ориентировочного объема и стоимости поставляемой продукции, а порядок оплаты поставленного товара остался неизменным.

Кроме того, срок оплаты поставленного в период с 01.02.2015 по 15.06.2015 товара (от 19 до 40 дней) не отвечает признакам разумного срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, указанным в п. 2 ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании пени судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены в сумме 196 478 рублей 65 коп.

При таких обстоятельствах, путем проведения взаимозачета однородных требований с ЗАО ПТП "РТО" (ИНН 6311141862) в пользу ООО "Графт ЛТД" (ИНН 7814441913) судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в сумме 1 241 442 рубля 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 553 рубля.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка представителя ответчика (по первоначальному иску) на то, что все судебные расходы следует отнести на ООО "Графт ЛТД", как на лицо, которое по его мнению, злоупотребляло правами во время рассмотрения дела судом первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в этой части решения суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с положениями ч.2 ст.111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, однако такая возможность является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос отнесения судебных расходов на лицо, которое злоупотребляет своими процессуальными правами, является оценочным. В рассматриваемом случае, представитель ответчика указывает как на процессуальные злоупотребления на то, что истцом представлен большой объем документов, без предоставления их второй стороне, а также на то, что размер заявленных требований в заявлении направленном в суд и в заявлении направленном ответчику был различным.

Указанные обстоятельства не повлекли затягивания сроков рассмотрения дела. Кроме того документы, представляемые в материалы дела, должны быть направлены второй стороне в том случае, если они у неё отсутствуют. Согласно пояснений представителя истца, все направленные в суд документы, у второй стороны процесса имелись.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2018 года по делу N А55-23128/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева