Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2840/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А45-25121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (N 07АП-2840/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу N А45-25121/2017 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (г. Новосибирск, ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (г.Новосибирск, ул. Королева, 9) об оспаривании решения от 25.01.2017 N 381,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Акимова М. А. по дов. от 27.12.2017, Завьялова Н. В. по дов. от 27.12.2017, Матвеева И. А. по дов. от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Групп 21") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2017 N 381 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 819 405 руб., соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду, связанному с применением вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "СМУ-Алтай".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй Групп 21" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает, что налоговый орган сделал неверный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС по отношениям с контрагентом ООО "СМУ-Алтай"; работы выполнены в полном объеме; документы содержат достоверную информацию; показания свидетеля являются противоречивыми, поскольку он является заинтересованным лицом; на момент исполнения договора ООО "Строй Групп 21" отвечало признакам банкротства и не имело возможности исполнять обязательства по договору самостоятельно.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "СтройГрупп 21" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам вынесено решение от 25.01.2017 N 381, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 055 846 руб., пени в размере 93 635,94 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в размере 105 585 руб.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания документооборота и денежных расчетов с ООО "СМУ-Алтай" (сумма НДС 819 405 руб.), фактически не участвовавшим в заявленных хозяйственных операциях, а также в связи с операциями по реализации ценных бумаг (векселей) с ООО "Добрые традиции" (сумма НДС в размере 236 441 руб.).

Общество обжаловало названное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением N 132 от 07.04.2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, что явилось основанием для оспаривания решения Инспекции в части его хозяйственных взаимоотношений с ООО "СМУ-Алтай" в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Групп 21" 26.10.2015 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

10.03.2016 ООО "Строй Групп 21" представлена первая уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2015 года, в которой исчислена сумма налога в размере 1 551 903 руб., налоговые вычеты составили 1 634 633 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению за 3 квартал 2015 года- 82 730 руб.

06.06.2016 в Инспекцию заявителем представлена вторая уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2015 года, в которой исчислена сумма налога в размере 1 551 903 руб., налоговые вычеты составили 1 871 073 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению за 3 квартал 2015 года, составила 319 170 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов но НДС был представлен счет-фактура от 18.08.2015 N 15 па сумму 7 464 000 руб.. в т.ч. НДС - 1 138 576 руб.. отраженный в книге покупок.

Инспекцией установлено, что в указанном счете-фактуре, выставленном ООО "СМУ-Алтай" в адрес ООО "Строй Групп 21", в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано -"Предварительная оплата по договору подряда от 22.07.2015 N 07/01/15"; в платежном поручении от 18.08.2015 N 405, подтверждающем факт перечисления оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 7 464 000 руб., в том числе НДС 1 138 576 руб., в назначении платежа также указан "Договор строительного подряда N07/01/15 от 22.07.2015".

Обществом 06.09.2016 в ответ на требование Инспекции от 17.06.2016 N 24487 для подтверждения налоговых вычетов в размере 1 138 576 руб. представлены в налоговый орган следующие документы: иной счет-фактура от 18.08.2015 N 15, выставленный ООО "СМУ-Алтай" при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО "Строй Групп 21", по договору подряда от 27.03.2015 N3-2015; договор подряда от 27.03.2015 N3-2015, предусматривающий перечисление авансового платежа в размере 598 818 рублей (далее - Договор N 1); письмо от 19.08.2015 об изменении назначения платежа, в котором общество просит предоплату по договору подряда от 22.07.2015 N07/01/05 считать предоплатой по договору подряда от 27.03.2015 N3-2015.

Договором подряда от 27.03.2015 N 3-2015 предусмотрено, что ООО "Строй Групп 21" (Заказчик) и ООО "СМУ-Алтай" (Подрядчик) заключили договор подряда в соответствии с которым, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство сети ШПД по технологии GPON в г. Томске" в объеме 474 порта.

Согласно п.п.3.2 п. 3 Договора подряда Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 15 % от стоимости основных работ по Договору в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора. При количестве портов 474 штук сумма аванса составляет 598818 руб.

Изложенное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что сумма НДС в размере 1 138 576 руб. по авансовому платежу, перечисленному ООО "Строй Групп 21" в адрес ООО "СМУ-Атай" превышала сумму, указанную в договоре подряда N 3-2015 от 27.03.2015 в размере 598 818 руб., в том числе НДС 91 345 руб.

У Инспекции в ходе проверки отсутствовала возможность соотнести представленный договор подряда с заявленными налоговыми вычетами по стр. 130 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении ООО "Строй Групп 21" Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель организации Бабенко А.А., который, согласно протоколу допроса от 13.12.2016 N б/н, показал, что договор подряда ООО "Строй Групп 21" с ООО "СМУ-Алтай" не заключало; Горохов А.В., который является руководителем ООО "СМУ-Алтай", занимается обналичиванием денежных средств, а договор на выполнение подрядных работ, заключен с целью ухода от налогообложения.

Достоверность своих показаний, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетель Бабенко А.А. подтвердил в рамках судебного заседания, которое состоялось 11.01.2018. Так, Бабенко А.А. пояснил, что с августа 2014 года работал прорабом в ООО "Строй Групп 21" на объекте расположенном в г. Бердске; с 12.09.2014 назначен учредителем Уваевым Е.А. на должность руководителя ООО "Строй Групп 21" для завершения строительства объекта в г. Бердске; в период назначения на должность руководителя, начиная с 14.09.2014 по 05.10.2015 предыдущий руководитель Цуркан А.В. должен был передать бухгалтерскую и иную документацию общества (учредительные документы, договоры банковского обслуживания, банковские ключи, штампы, печати, материальные ценности, относящиеся к ООО "Строй Групп 21", документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации); перечисленные документы должны были быть переданы и приняты Бабенко А.А. в соответствии с актом приема-передачи, однако переданы не были; в период своего руководства с 14.09.2014 по 05.10.2015 им не был подписан ни один документ, относящийся к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также налоговой отчетности; доверенности на предоставление интересов от лица организации не выписывал; заключен только Договор лизинга N 969195-ПР/БРН-15 от 20.05.2015; организация ООО "СМУ-Алтай" ему не знакома; договор подряда N 3-2015 от 27.03.2015 не заключал и не подписывал; счета-фактуры в количестве двух штук от 18.08.203 5 N 15 выставленные ООО "СМУ-Алтай" им как руководителем ООО "Строй Групп 21" получены не были; согласился на должность руководителя для целей завершения строительства объекта в г. Бердске, но фактически все работы были уже выполнены и охраны объекта, а также для того, чтобы через него могли быть осуществлены расчеты с рабочими по заработной плате, фактического руководства деятельностью общества не осуществлял; печать ООО "Строй Групп 21" с указанием в ней г. Новосибирск ему не передавалась, передавалась печать только с указанием г. Барнаул; договор подряда от 27.03.2015 N 3-2015 не подписывал; работы по данному договору ООО "Строй Групп 21" не выполнялись; все необходимые строительные и монтажные работы ООО "Строй Групп 21" выполняло в городе Бердск своими силами без привлечения субподрядных организаций для выполнения каких-либо видов работ.

С учетом изложенного, довод общества о том, что свидетель Бабенко А.А. показал, что работы в ООО "Строй Групп 21" выполнялись лицами без заключения трудовых и иных договоров, является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля, полученными как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, а так же не опровергает выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения ООО "СМУ-Алтай" работ по договору подряда.

Доводы общества о том, что, заключая договор с ООО "СМУ-Алтай", оно имело цель достичь финансовую выгоду, опровергаются установленными налоговым органом обстоятельствами.

Так, налоговым органом установлено, что из представленных в материалы дела копий КС-2 от 01.10.2015 N N 1,2 (подрядчик ООО "СМУ- Алтай", заказчик ООО "Строй Групп 21"), копии КС-2 от 02.10.2015 NN 1-43, копии КС-3 от 02.10.2015 NN 1, 2 (подрядчик ООО "Строй Групп 21", заказчик ПАО "Ростелеком"), копии счета-фактуры от 02.10.2015 N 25, выставленной ООО "СМУ-Алтай", следует, что прием выполненных работ у налогоплательщика производился уполномоченным представителем Томского филиала ПАО "Ростелеком"; между тем, согласно п. 7.3 Договора, между ООО "Строй Групп 21" и ООО "СМУ-Алтай" сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом рабочей комиссии, подписываемым уполномоченными представителями Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", а также представителями сторон; обществом не представлены акты рабочей комиссии, подписанные уполномоченными представителями Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" и представителями сторон, равно как не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о заключении договорных отношений между Томским филиалом ПАО "Ростелеком" и ООО "Строй Групп 21"; представленные копии КС-2, КС-3 подписаны со стороны ООО "Строй Групп 21" генеральным директором А.А. Бабенко и со стороны ОАО "СМУ-Алтай" генеральным директором А.С. Гороховым; договор подписан со стороны ООО "Строй Групп 21" генеральным директором А.А. Бабенко, со стороны ООО "СМУ- Алтай" генеральным директором А.С. Гороховым; при сопоставлении перечня и стоимости работ к договору от 27.03.2015 N 3- 2015, заключенному между Заявителем и ПАО "Ростелеком" (Приложение N 3) с перечнем и стоимостью работ к договору от 27.03.2015 N 3-2015, заключенному между ООО "Строй Групп 21" и ООО "СМУ-Алтай" (Приложение N 1), налоговым органом сделан вывод об идентичности стоимости выполняемых работ (без наценки).

Налоговым органом также установлено, что у общества на момент заключения договора подряда от 27.03.2015 N 3-2015 было 14 человек сотрудников, а согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "СМУ-Алтай" за физических лиц, численность организации в 4 квартале 2015 года, то есть на момент выполнения работ по договору подряда от 27.03.2015 N 3-2015, составила 1 человек, в лице директора общества Горохова А.С.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ Алтай" N 40702810818000001567 за период с 01.01.2015 по 02.08.2016, открытому в АО "Россельхозбанк", показал, что у организации отсутствуют платежи от контрагентов, которые могли бы выполнить спорные работы, поступающие на расчетный счет ООО "СМУ Алтай" денежные средства перечисляются в основном на пополнение счета корпоративной карты организации.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО "СМУ-Алтай" строительно-монтажных работ по объекту "Строительство сети ШПД по технологии GPON в г.Томске в объеме 474 порта" должно было выполнить для ПАО "Ростелеком". При этом согласно пункту 2.3 договора между ООО "Строй Групп 21" и ПАО "Ростелеком" налогоплательщик (Подрядчик) вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия Заказчика.

Однако согласно ответу ПАО "Ростелеком" исх. от 11.01.2018 N 1 1/05/380-18 ПАО "Ростелеком" не располагает информацией о привлечении субподрядных организаций в рамках договора от 27.03.2015 N 3-2015 с ООО "Строй Групп 21". Заказчик спорных работ - ПАО "Ростелеком" не подтверждает выполнение данных работ субподрядчиком -ООО "СМУ- Алтай". При этом контроль за выполнением работ велся и работы принимались лично заказчиком, что исключает возможность его неосведомленности о привлечении субподрядчика.

Указывая на безвозмездность сделки с ООО "СМУ-Алтай", заявитель, ссылается на тот факт, что на момент исполнения договора подряда от 27.03.2015 N 3-2015, заключенного с ПАО "Ростелеком" ООО "Строй Групп 21" отвечало признакам банкротства и не имело возможности исполнить обязательства по договору самостоятельно.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения налогоплательщиком спорных работ, равно как и не подтверждает их выполнение со стороны ООО "СМУ-Алтай".

При сопоставлении договора от 27.03.2015 N 3-2015, заключенного между ПАО "Ростелеком" и заявителем с договором от 27.03.2015 N 3-2015, заключенного заявителем с ООО "СМУ-Алтай", можно сделать вывод, не только об идентичности стоимости выполняемых работ, но и о том, что указанные договоры заключены в один день, а именно 27.03.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СМУ Алтай" не имело возможности выполнить спорные работы по Договору с ООО "Строй Групп 21".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые налогоплательщиком, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений в документах и формальном их оформлении по взаимоотношениям налогоплательщика с спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным им согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.

Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, при вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в соответствующей части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу N А45-25121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко