Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-1940/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-30145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года по делу N А57-30145/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 105605504650)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственности "Константа" (195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 210, ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214), Шалаев Павел Михайлович (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Каменева Н.С, предст., действующего на основании доверенности от 12.12.2017 N 78 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Константа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП России по Саратовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Константа", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 из Прокуратуры Саратовской области в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Саратовской области на рассмотрение поступило обращение гр. Шалаева Павла Ивановича 09.064 967 года рождения, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, д. 49, кв.198 (вх. N 35428/17/64000 от 11.09.2017).

В своем обращении гражданин сообщил о нарушениях в отношении него со стороны ООО "Константа" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство о регистрации N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017) требований федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Указанное обращение 11.09.2017 принято к рассмотрению.

Согласно объяснениям Шалаева П.И., и прилагаемой к ним детализации звонков в период с 01.07.2017 по 01.08.2017, на телефонный номер +7(987)621-52-30 поступили следующие звонки (голосовые уведомления) с телефонных номеров, используемых ООО "Константа" в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: 14.07.2017 - 4 сообщения, 15.07.2017 - 4, 16.07.2017 - 3, 17.07.2017 - 5, 18.07.2017 - 3, 19.07.2017 - 8, 20.07.2017 - 4, 21.07.2017 - 5, 22.07.2017 - 5, 23.07.2017 - 4, 24.07.2017 - 3, 25.07.2017 - 2, 26.07.2017 - 6, 27.07.2017 - 5, 28.07.2017 - 5, 29.07.2017 - 3, 30.07.2017 - 7, 31.07.2017 - 2.

Таким образом, в период с 26 июня по 02 июля 2017 года включительно (что соответствует календарной неделе) направлено 6 голосовых сообщений, с 10 по 16 июля - 11 сообщений, с 17 по 23 июля - 34 сообщения, с 24 по 30 июля - 31 сообщение.

Аналогичная информация содержится в ответе за подписью генерального директора ООО "Константа" Аббасова И.В. от 06.10.2017 года N 35750.

В ходе проведения проверки по обращению Шалаева П.И. административным органом установлено, что в период с 01.07.2017 по 01.08.2017 ООО "Константа", включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 23 января 2017 года N 3/17/78000-КЛ), осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Певнева В.В., возникшей у последнего по договору потребительского займа от 31 мая 2017 года N 1-2176940039211764 (далее - договор), посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер телефона +7(987)621-52-30, принадлежащий Шалаеву П.И.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Константа" положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 декабря 2017 года в отношении ООО "Константа" административным органом составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола указанное лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.72-77).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Константа" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

ООО "Константа" считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно доводам ООО "Константа", содержащимся в ответе от 06.10.2017, ООО "Константа" добросовестно заблуждалось, считая, что осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру +79626215230 с Певневым В.В. Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что при заключении с Певпевым В.В. договора потребительского займа N 1-217694003921764 от 31.05.2017 с ним было также заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-217694013921764 от 31.05.2017 при исполнении договора N 1-217694003921764 от 31.05.2017, в соответствии с которым стороны установили частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона.

Кроме того, общество указывает, что заемщик указал сведения о телефоне третьего лица в документах при оформлении займа.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа", включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение положений Федерального закона N 230-ФЗ на телефонный номер +79626215230, принадлежащий Шалаеву П.И., направило 84 сообщения, с 26.06.2017 по 02.07.2017 6 сообщений. С 10.07.2017 по 16.07.2017 - 11 сообщений, с 17.07.2017 по 23.07.2017 - 34 сообщения, с 24.07.2017 по 30.07.2017 - 31 сообщение.

При этом Шалаев П.И. должником по договору потребительского займа не является.

В части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Соглашение, на которое ссылается в апелляционной жалобе ООО "Константа", о порядке взаимодействия сторон, заключённое с заёмщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках Соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Константа" нарушения Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку указанное Соглашение не может распространяться на третьих лиц и нарушать императивные нормы и запреты Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт принадлежности спорного телефонного номера не заёмщику, а Шалаеву П.И., а также направления сообщений с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Константа", подтверждается детализацией звонков, согласно которой из указанного в протоколе об административном правонарушении доказанным является период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, в котором нарушено установленное Федеральным законом N 230-ФЗ максимальное количество звонков (сообщений), что является достаточным доказательством факта правонарушения.

ООО "Константа" не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков.

Принадлежность спорного телефонного номера не заёмщику, а другому лицу Шалаеву П.И. подтверждена материалами дела.

Материалами дела подтверждено неисполнение ООО "Константа" требований Федерального закона N 230-ФЗ. Суд первой инстанции счёл вину ООО "Константа" в неисполнении обязанностей по соблюдению названного закона установленной.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Константа" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Константа" доказанными.

ООО "Константа" согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), в связи с чем, полученные в рамках рассмотрения обращений Шалаева П.И. не могут быть использованы в качестве доказательств совершения ООО "Константа" вменённого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Положения указанного закона не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и привлечения к административной ответственности. Сфера действия Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращений граждан достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол составлен более чем через два месяца со дня начала расследования. Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что для установления всех обстоятельств правонарушения, 15.09.2017 Управлением в адрес ООО "Константа" направлен запрос с предложением предоставить информацию по существу доводов Шалаева П.И. Однако только 02.11.2017 в адрес Управления поступил ответ ООО "Константа", содержащий информацию о взаимодействии работников ООО "Константа" с Шалаевым П.И.

10.11.2017 в адрес ООО "Константа" направлено уведомление о дате и месте составления административного протокола. Составление протокола, с учетом времени, необходимого на доставку почтового отправления, получения его адресата, подготовки к участию в деле об административном правонарушении привлекаемого лица, было назначено на 05.12.2017 года.

Таким образом, административный орган не имел возможности составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Константа" раньше указанного времени.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечается, что составление протокола за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансировании организаций, которым регулируются спорные правоотношения между ООО "Константа" и третьим лицом, не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы и соответствует совершённому деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Константа" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года по делу N А57-30145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин