Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-1363/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А66-16494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савител - инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу N А66-16494/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савител - инжиниринг" (ОГРН 1156733003074, ИНН 6732102428; место нахождения: 214014, город Смоленск, улица Твардовского, дом 23, квартира 45; далее - ООО "Савител - инжиниринг") о взыскании 1 049 275 руб. 73 коп., в том числе 865 154 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 02.03.2017 N 429/17 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 184 121 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2017 по 02.10.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25 декабря 2017 года с ООО "Савител - инжиниринг" в пользу ООО "Электропоставка" взыскано 865 154 руб. 32 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также ООО "Савител - инжиниринг" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

ООО "Савител - инжиниринг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта, чем нарушил право ответчика на обжалование данного определения. Также указывает, что в силу пункта 7.1 спорного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязанностей по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В данном случае 10.08.2017 на территории ткацкой фабрики ШАРМ принадлежащей ООО "Фабрика ШАРМ" произошло возгорание, в результате которого утрачено и повреждено имущество ответчика, в том числе поставленное ему ранее по спорному договору. Следовательно, в действиях ООО "Савител - инжиниринг" нет вины, таким образом, есть основания признать исковые требования истца незаконными и необоснованными.

ООО "Электропоставка" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "Савител - инжиниринг" (покупатель) 02.03.2017 заключен договор N 429/17 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

На основании пункта 5.1 договора ответчик взял на себя обязательства произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 5.4 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 20.01.2018 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору, продавец поставил (передал) покупателю товар по универсальным передаточным документам, представленным в дело на общую сумму 1 165 154 руб. 32 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел не в полном объеме, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 865 154 руб. 32 коп.

Претензия истца от 11.09.2017 N 55263 об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 865 154 руб. 32 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 184 121 руб. 41 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.4 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 184 121 руб. 41 коп. за весь период с 05.08.2017 по 02.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 50 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что 10.08.2017 на территории ткацкой фабрики ШАРМ принадлежащей ООО "Фабрика ШАРМ" произошло возгорание, в результате которого утрачено и повреждено имущество ответчика, в том числе поставленное ему ранее по спорному договору, следовательно, в силу пункта 7.1 спорного договора в действиях ответчика нет вины, и, он должен быть освобожден от ответственности за частичное или полное неисполнение обязанностей по договору, отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Действительно в силу пункта 7.1 спорного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязанностей по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Между тем, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Федерального закона).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (например, стихийного бедствия).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что возгорание, на которое указывает ответчик, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 АПК РФ, выразившемся в отсутствии отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В части 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области нарушил порядок рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что основанием для подачи настоящего иска является необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 02.03.2017 N 429/17 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в котором стороны согласовали условие о подсудности Арбитражному суду Тверской области споров, вытекающих из данного договора (пункт 10.4 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции не нарушил предусмотренного действующим законодательством права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод ООО "Савител - инжиниринг" о подсудности спора Арбитражному суду Смоленской области получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Савител - инжиниринг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу N А66-16494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савител - инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова