Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-5229/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А53-34534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Краснов Д.Г. по доверенности N СК/ДПО-30 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Шабашова И.С. по доверенности N СКАВНЮ-32/Д от 16.01.2018, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2018 по делу N А53-34534/2017

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги о признании договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании пункта договора недействительным, взыскании 1 516 733, 43 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным подпункта б) пункта 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Северо-Кавказская база хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при станции Ростов-Товарный СКЖД N 79/1 от 03.02.2014, в остальной части требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Решением суда от 27.02.2018 производство по делу в части требований о признании недействительным подпункта б) пункта 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Северо-Кавказская база хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при станции Ростов-Товарный СКЖД N 79/1 от 03.02.2014 прекращено. Разъяснено истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства неправомерного включения в договор условия об оплате за пользование железнодорожным путем необщего пользования в суде ответчиком не оспаривались, сумма неосновательного обогащения в размере 1 516 733 руб. 43 коп. также ответчиком не оспаривалась. С применением судом по заявлению ответчика годичным сроком исковой давности заявитель не согласен, указывает, что оспариваемые истцом отношения не связаны с фактической перевозкой грузов, а возникли вследствие необоснованного включения в договор условий об оплате за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Поэтому ст. 120, 123 Устава железнодорожного транспорта к возникшему спору об оплате не предусмотренных для бюджетополучателей законодательством услуг пользования железнодорожным путем необщего пользования не подлежат применению, следовательно, не подлежит применению годичный срок исковой давности. Судом не дана оценка фактически длящимся отношениям сторон по договору, разногласия между истцом и ответчиком возникли не при заключении договора, а при его исполнении в виду очевидного заблуждения истца относительно редакции договора, предложенной ответчиком, срок исковой давности об оспаривании ничтожного пункта договора истцом не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - владелец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" далее - перевозчик) 03.02.2014 был заключен договор N 79/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Северо-Кавказской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" при станции Ростов-Товарный СКЖД (далее - договор).

Согласно пп.б) п. 16 договора владелец уплачивал перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с п. 17 Единого перечня работ услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину 0,6784 км, из расчета 2556 руб. /км. в сутки. Сумма выплат за период с апреля 2015 года по март 2016 года согласно прилагаемому перечню накопительных ведомостей составила 1 516 733,43 руб.

Истцом в адрес Северо-Кавказского ТЦФТО СП ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" была направлена претензия исх. N СК/СК-289 от 14.01.2017 с предложением возместить необоснованный расход денежных средств за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 1 516 733,43 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал в письме исх. N Юпр-17/172 от 24.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требований о признании пункта договора недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование к ОАО "РЖД" о признании недействительным подпункта "б" пункта 16 договора от 3 февраля 2014 г. N 79/1 на эксплуатацию пути необщего пользования Северо-Кавказской базы хранения ресурсов ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" при станции Ростов-Товарный в части платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования; о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательно приобретенной суммы оплаты за пользование железнодорожным путем необщего пользования согласно прилагаемому перечню ведомостей за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 1 516 733,43 руб.

ФКУ "СКОУМТС МВД России" ранее обращалось к ОАО "РЖД" с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям в рамках судебного дела N А53-373/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу NА53-373/2017 в удовлетворении требований ФКУ "СКОУМТС МВД России" отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-373/2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, производство по делу правомерно прекращено судом в части требований о признании недействительным подпункта б) пункта 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Северо-Кавказская база хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при станции Ростов-Товарный СКЖД N 79/1 от 03.02.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 733, 43 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на подачу и уборку вагонов, согласно которому истец обязался уплачивать перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договорной ставке.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ в статью 58 Устава были внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Часть 3 статьи 58 Устава изложена в новой редакции, в силу которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Статья 58 Устава также дополнена частями 4 - 6 следующего содержания:

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.04.2015 статьей 58 Устава прямо предусмотрена возможность взимания с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбора, включающего в себя, в том числе, плату за использование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику. Нормативно установлено, что размеры указанной платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодатель диспозитивно урегулировал рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали обязанность пользователя по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (пункт 2 названной статьи).

Услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", для подачи и уборки вагонов на принадлежащий истцу путь не включена в названный перечень, следовательно, размер взимаемой за такую услугу платы может быть определен по соглашению сторон.

При этом признание решением N ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 частично недействующими по причине их внесения с превышением предоставленных полномочий, не свидетельствует о невозможности включить в договор условие о внесении такой платы по соглашению сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", вступили в законную силу изменения, в том числе в статью 58 Устава, согласно которым взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику является обязательным.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 1 апреля 2016 г.

NАЦ-2б/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении некоторых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование пути необщего пользования, по соглашению сторон в рамках договорных отношений подтверждена также разъяснениями ФСТ России от 28.05.2015 N ТС-6279/10.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие государственного регулирования, не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Как следует из пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 03.02.2014 N 79/1 за оказываемую услугу предусмотрена уплата владельцем перевозчику сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3 за работу локомотива и договорной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, начисляемой из расчета 2 556 руб. /км в сутки за развернутую длину пути перевозчика в размере 0,6784 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования частей 3 и 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта следует, что условие договора от 03.02.2014 N 79/1 о сборе, включающем в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Доказательства внесения соответствующих изменений в договор в установленном законодательством порядке сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном включении в договор условий об оплате за пользование железнодорожным путем необщего пользования не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что установление сторонами в договоре условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 19 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно материалам дела, иск направлен истцом в суд 15.11.2017, в то время как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года.

Накопительные ведомости и акты оказанных услуг ежемесячно подписывались двумя сторонами без разногласий.

Таким образом, признается правомерным вывод суда о том, что в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных до 15.10.2016, ФКУ "СКОУМТС МВД России" обратилось с настоящим иском по истечении одного года с момента, когда узнало (должно было узнать) о списании ответчиком с его лицевого счета ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, то есть истцом нарушены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы дороги о том, что за ноябрь были подписаны акты авансом не принимается судом с учетом установленного периода расчетов.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что оспариваемые истцом отношения не связаны с фактической перевозкой грузов, а возникли вследствие необоснованного включения в договор условий об оплате за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в связи с чем, не подлежит применению годичный срок исковой давности, признается ошибочной судом, основанной на неверном понимании норм материального права. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере железнодорожных перевозок, требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договора на эксплуатацию железнодорожных путей и подлежат регулированию положениями 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 733, 43 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-34534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин